ESTA VIGENTE LA DEMOCRACIA? SOBRE LA COYUNTURA EN COLOMBIA.

¿Está vigente la democracia?


Temas: Democracia | Reelección Presidencial |
Edición Nro.: 26


Por: Rafael Ballén | Enviar Correo al Autor | Más Artículos del Autor



Más allá de las apariencias y la popularidad? del Presidente, varios hechos invitan a preguntarnos por la calidad y el vigor que hoy tiene o puede tener la democracia en nuestro país: Formalmente, el Congreso de la República elegido en marzo de 2002 inicia su tercera legislatura sobre el riel comprometido de dar vía libre a la reelección, con un abrebocas de aplauso y disposición hacia los jefes paramilitares. El Primer Magistrado, bajo el lema de ?seguridad democrática?, cumple la mitad del mandato relanzando a toda costa su proyecto de prolongación del poder. Ante estos presupuestos ?democráticos? del régimen, afirmados en una orilla de la opinión, en los análisis académicos y en la información sin crítica, adquieren todo su peso los cuestionamientos recientes que en Ensayo sobre la lucidez hace el intelectual José Saramago acerca de los mecanismos de participación ciudadana, develando que no son más que la materialización de extremas desigualdades sociales. Puntos de vista contenidos en el artículo que el Premio Nobel de Literatura titula ¿Qué es realmente la democracia? y cuyas reflexiones comienza el pensador portugués con una cita de la Política de Aristóteles1. Entonces, como forma de poder, el análisis de la democracia obliga no sólo a constatar la existencia de elecciones sino también a mirar la moralidad del Estado y la igualdad económica. A partir de este bagaje imprescindible, miremos la realidad y observemos que el último informe (2004) del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo Humano (PNUD) indica que Colombia lleva caídos nueve puntos en el índice de calidad de vida2. En el país, según el Banco Mundial, la pobreza llega al 64 por ciento, es decir, hay 27 millones de personas con necesidades básicas y de dignidad sin resolver y de las cuales 11 millones no son ni pueden ser más que indigentes3. Estos números hacen parte de un contexto mundial de inversión militar en el que las 225 personas más ricas del planeta acumulan bienes equivalentes a los que suman 2.500 millones de habitantes. O sea que el 47 por ciento de la gente del planeta y los tres hombres más adinerados del mundo Bill Gates, el sultán de Brunei y Philip F. Anschutz de Kansas? tienen activos superiores al PIB de los 48 Estados más pobres del mundo4. Estas cifras confirman como dice Saramago: este tipo de democracia, rebajada por mil parámetros económicos y financieros, que una exigua minoría manipula las herramientas de la democracia en el mundo. Así se evidencia que terratenientes, industriales, transnacionales del comercio, las finanzas y las comunicaciones son hoy por hoy los dueños del mundo que a su antojo ponen y quitan gobernantes, reyes, legisladores, magistrados y generales, y convierten a un poco más de 6.100 millones de seres humanos en simples espectadores. Esta pequeña minoría con (en) el poder, mediante sus grandes cadenas de comunicaciones nos mantiene ciegos, sordos e hipnotizados, al tiempo que la inmensa mayoría de la población mundial muere y sufre de hambre, miseria y exclusión. Todos sabemos que la democracia nació en Grecia, pero no con la misma facilidad con que lo hace el sol cuando amanece. Fue en medio de controversias, luchas y vertimiento de sangre. Atenas vivió con intensidad y relativamente durante poco tiempo la monarquía, la oligarquía, la democracia incipiente, la tiranía, y nuevamente el esplendor y el apogeo democrático. También en Atenas nació el más grande pensador de todos los tiempos, Platón, filósofo que por vez primera estudió los regímenes políticos hasta entonces existentes: timocracia5, oligarquía, tiranía y por supuesto democracia. De ésta, el filósofo ateniense dijo: Puede ser que este sea el más bello de todos los regímenes. Tal como un manto multicolor con todas las flores bordadas, también este régimen con todos los caracteres bordados podrá parecer el más bello?6. No obstante la generosa apreciación de Platón y la definición que Lincoln pronunció en el más breve de sus discursos (La democracia es el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo), en la historia jamás han gobernado los pobres ni los buenos. Para ser rigurosos y justos en la apreciación, esta realidad podría tener un leve matiz: jamás han gobernado los pobres y los buenos pocas veces7. Colombia, como un retazo de la geografía del mundo, no es la excepción. El régimen político y sus raíces Como efecto de las hegemonías liberal-conservadoras que generaron la violencia y la dictadura del teniente general Gustavo Rojas Pinilla (1953-1957) se aprobó el Frente Nacional, con su característica de rotación de los dos partidos. Durante 28 largos años se excluyó y se persiguió a la oposición alternativa, de origen no elitista. Por fuera del discurso oficial no cabía algo distinto, ni la tolerancia para agrupaciones o pensamientos diferentes del presidencial. Y peor: la salida o traspaso de la alternación no abrió para Colombia la ventana democrática. La continuidad del régimen liberal-conservador se adobó con una militarización institucional que sobreponía al Ministro de Guerra sobre el resto del gabinete y que tuvo en el Estatuto de Seguridad del gobierno Turbay su máxima expresión. Esa combinación de intolerancia hacia la oposición y de militarización de las ramas Ejecutiva y Judicial del poder público derivó en unos rasgos de ilegitimidad del Estado analizados después como causa de radicalización del conflicto interno y de ambientación de la insurgencia urbana. Todo esto generó la crisis que llevó a la renovación constitucional. Después de largos debates sobre esa crisis, en 1990 se convocó una Asamblea Nacional Constituyente que pareció abrir la puerta más profunda de la democracia con presencia, tolerancia y poder para la oposición, incluso para una fracción del movimiento armado, que al desmovilizarse logró el derecho a la corredacción de una nueva Carta Política. Pero ese Estatuto acogido en el ámbito de la esperanza por un nuevo país,que si bien no tiene la perfección del lenguaje jurídico elevó a norma muchos derechos sociales reconocidos en la ley y los convenios internacionales, declaró la descentralización como principio esencial de la democracia y estableció la acción de tutela, no hizo cambios en las estructuras del poder social, económico y político. Al contrario, dejó intacta a la clase política tradicional y consolidó una amalgama de poderes feudales, financieros y militares. Con los días, el establecimiento por procedimientos acelerados y sin la participación y el debate necesarios,comenzó a desmantelar los nuevos derechos consagrados. De este modo, más allá de la gaceta y la internet llegamos al nuevo siglo con un régimen de insuficiente y menguada democracia. Justo a partir de esa Constitución, que abrió posibilidades para democratizar el exclusivismo liberal-conservador, la clase política que se sintió amenazada multiplicó las relaciones entre el narcotráfico y la política regional para conservar los dominios en la elección de las corporaciones locales y nacionales. Congreso y representación Acorde con los formalismos de participación, la última vez que el pueblo fue convocado a renovar la corporación más representativa de la democracia (marzo 2002) las masas campesinas y desempleadas concurrieron a las urnas bajo presión de la publicidad, los medios de comunicación, y los terratenientes y narcotraficantes ,Léase paramilitares, quienes según sus propios voceros dieron parte de victoria al proclamar su dominio sobre el 35 por ciento del Congreso. Desde entonces, en la opinión pública ronda una pregunta: ¿Ayudaron esos mismos terratenientes y narcotraficantes, que pusieron tan alto porcentaje de legisladores, a elegir al jefe del Ejecutivo? Nadie se atreve a responder este interrogante. Sin embargo, el autoritarismo corre parejo en las instancias oficiales, mientras la infiltración paramilitar es pública y notoria en algunas fiscalías departamentales y en las democracias regionales y locales. Así, de una parte el temor generalizado hace presa a las colectividades de provincia, y, de la otra, un ambiente y lenguaje de retaliación y venganza comienza a darse como razones de Estado. Esto, en vez de fortalecer la organización política de la sociedad, incrementa cada vez más la ilegitimidad del Estado en todas sus expresiones y niveles, con especiales y negativas consecuencias para las fuerzas armadas8, cuyos miembros deben asumir el desprestigio de erróneas operaciones y de redadas masivas a miles de ciudadanos que luego son declarados inocentes. Como halo de un régimen que se precia de democrático, el abogado Álvaro Uribe Vélez Presidente constitucional le dice al país y al mundo, aquí y allá y de manera reiterada, que el 7 de agosto de 2006 no entregará el poder a unas manos blanditas. Convencido de que el único que tiene las manos de hierro es él, no tiene reparos en presionar y demandar el quebranto de la Constitución para asegurar su reelección. Y lo hace utilizando todos los factores de poder a su alcance: fuerza y clientelismo, halagos personales, manipulación, presupuesto. Cabe preguntarse: ¿La corrupción, la politiquería9 y la compra de conciencias son expresiones de la democracia?10 Y preguntarnos también: Hoy en Colombia, ¿disponen los legisladores, frente al Ejecutivo, de la independencia que consagra la Constitución como principio de la democracia liberal? Sin superar el pasado, estamos ante la exclusión de la disidencia, la oposición teme ser señalada como aliada natural del terrorismo y la guerrilla, y persiste el acento de la militarización de la sociedad con presencia extranjera, el entronque del establecimiento político y económico con el narcotráfico, y el ascenso y aceptación del poder paramilitar. Un horizonte así puede explicar la indiferencia por esos procesos llamados democráticos y el rechazo a los que en el pasado fueron instrumentos de la democracia: los partidos políticos11. En el mundo y en Colombia existe ahora gran desconfianza hacia todo aquello que signifique aparato, porque los máximos paradigmas de la estructura ?el partido y el Estado? han fracasado. El partido se convirtió en un pequeño círculo y un reducido instrumento burocrático, servidor de vanidades personales y, a la vez, de ayuda para que se encaramen sus miembros en las más altas palancas del Estado. Y éste, con el tiempo, pasó a ser el más sólido aparato de injusticia, represión y terrorismo. Con estos antecedentes y la experiencia de la burocratización de los ejércitos, las iglesias, los clubes deportivos, los órganos judiciales, las universidades, los sindicatos y las ONG, el ciudadano común y corriente tiene mucho temor ante la estructura, la organización, los aparatos y los simples comités. Prefiere que no haya líderes a que éstos se conviertan en burócratas, dueños de un movimiento, una corriente de opinión, una masa, un pueblo. En suma, esta vez sí se han cumplido otras palabras de Lincoln: ?Nadie tiene la memoria suficiente para mentir siempre con éxito. Podrás engañar a todos algún tiempo; podrás engañar a alguien siempre; pero no podrás engañar siempre a todos. En medio de ese escepticismo con linderos de inconformidad y depresión, cabe preguntar si todavía hay democracia en Colombia. Leamos a Saramago.


--------------------------------------------------------------------------------

1?En democracia, los pobres son reyes porque son mayoría, y porque la voluntad de la mayoría tiene fuerza de ley?. Ver página... de esta edición. 2 El Tiempo, Bogotá, jueves 19 de julio de 2004, p. 1-5. 3 El Tiempo, Bogotá, viernes 3 de mayo de 2002, p. 1-8. 4 Ballén, Rafael. Ilegitimidad del Estado. Reforma radical o revolución de la diversidad. Bogotá, Carrera 7ª, 2002, p. 313. 5 Platón. República, libro VIII. De acuerdo con Platón, la timocracia es un régimen político que nace de la aristocracia y viene a ocupar un lugar intermedio entre éste y la oligarquía. 6 ibid. 7 La única excepción, es decir, cuando gobernaron los pobres, fue durante dos meses: de marzo a mayo de 1871, y su gobierno se llamó la Comuna de París. 8 Carta dirigida al presidente Uribe por el candidato a la presidencia de los Estados Unidos John F. Kerry y por 22 senadores demócratas más. 9 Moreno, Pedro Juan. ?Fabio Echeverri es dañino?, en El Tiempo, Bogotá, domingo 18 de julio de 2004, p. 1-17. Moreno le dijo en reportaje a Yamid Amat sobre la politiquería de Uribe: ?Me he enterado por la prensa misma que ha tenido que recurrir a actos que él llamó politiqueros en la campaña; politiquería que prometió acabar y en la que ahora cae?. 10 Pastrana, Andrés. ?Pastrana rompe su silencio?, en El Espectador. Bogotá, 16 al 24 de julio de 2004, pp. 2A-4A. La periodista la pregunta a Pastrana: ¿El presidente Uribe compró conciencias? Y el expresidente Pastrana contesta: ?Eso lo sabe el país entero. ¿A alguien le queda duda después de lo que pasó con Yadis y Teodolindo??. 11 En todas partes del planeta, los distintos componentes de la sociedad, pero especialmente los sectores excluidos, responden con la indiferencia. El pueblo decepcionado se halla hoy más distante de las urnas. Se ve en todas nuestras democracias y lo vimos en la última elección del Parlamento Europeo, en junio 10 al 13 de 2004, con la más baja participación de ciudadanos en toda la historia de esa corporación. Cuando este ejercicio se llevó a cabo por primera vez, en 1979, la asistencia ciudadana alcanzó el 63 por ciento, y paulatinamente disminuye hasta llegar tan solo al 44,2 en la reciente elección.