MUESTRA PICTORICA DE TIZIANO,TINTORETTO Y EL VERONES EN EL LOUVRE DE PARIS.Compartir
Hoy a las 11:42 | Editar nota | Eliminar
Venecia como campo de batalla
El Museo del Louvre (Paris, Francia) acoge hasta el próximo 4 de enero la muestra "Tiziano, Tintoretto, Veronés, Rivalidades en Venecia", una de las exposiciones más importantes y peculiares de este final de año. En ella, además de disfrutar de la siempre improbable posibilidad de ver reunidas más de 85 obras maestras de estos tres genios (procedentes, además del Louvre, de museos de toda Europa), podremos conocer como los egos, las rivalidades malentendidas y hasta los celos llevaron a estos tres grandes artistas a la cumbre de su creatividad y madurez artística. La rivalidad, si es "noble", como señala el comisario de la exposición, Jean Habert, a la agencia EFE, no comporta "violencia"; aunque no por ello vaya a ser inocua. La muestra, que cuenta además con otras 30 piezas de artistas relacionados con los tres genios, sirve al visitante para conocer, de una forma inaudita hasta la fecha, el paso del Renacimiento italiano al Manierismo.
A pesar de los esfuerzos de los comisarios por no mostrar esta exposición como un simple concurso de méritos ("Tiziano fue el maestro absoluto desde principios de siglo", indica Habert zanjando así el asunto) resultará muy difícil para el visitante no caer en puras y duras comparaciones entre las obras. La exposición, que se abre con la obra "Danea recibiendo a la lluvia", de Tiziano abrirá la caja de los secretos de esta relación triangular. Al parecer, según señaló el comisario a la agencia EFE, " Tintoretto comenzó en el taller de Tiziano y en algún momento no se entendieron, dejó pronto el taller y esto le valió que no le favoreciese". Así, el "maestro" herido en su ego al verse abandonado por un aprendiz de su taller, se centró en evitar que Tintoretto obtuviera buenos encargos por parte de los nobles y mecenas; además, hizo llamar a su vera a Veronés, quien a partir de ese momento se convertiría en uno de sus principales protegidos y sería el artista al que se encargarían los trabajos más importantes. Y todo ello en un mismo lugar y momento: el siglo XVI en tierras venecianas.
Título: Tiziano, Tintoretto, Veronés, Rivalidades en Venecia
Fechas: hasta el 4 de enero
Lugar: Museo del Louvre, Paris, Francia
Comisarios: Jean Habert y Vincent Delieuvin
Home de Artelista | Volver a la newsletter
UN TIZIANO.
miércoles, 30 de septiembre de 2009
sábado, 26 de septiembre de 2009
POEMAS DE BERNARDITA MALDONADO.
Estación de los guijarros
"...Hablo de las piedras que ni siquiera han de esperar la
muerte y sin nada que hacer más que dejarse limar por la
arena, el diluvio o la resaca, la tormenta, el tiempo..."
Roger Caillois
I
a mi hijo
Cuando la nostalgia se llama Daniel
y a sabiendas de que no sé remontar
el Mediterráneo
ni el mar Egeo
ni el terrible mar de la añoranza
prolija esquivo sus oleadas
para que no me hagan daño las pedriscas
esquivo sus oleadas
sin vos
para recomponerme las heridas
sin tus manos
para arrancar las hojas
con las ecuaciones
que no comprendes
y que tampoco yo
comprendí nunca
sin tus preguntas
sin tu risa
sin tus trampas
esquivo oleadas
animada por tu recuerdo.
Te dije
a veces el mundo
es una rama que se dobla
y habrá que ser fuertes
pero sin vos
el mundo es un mar
indolente que nos separa
y habremos de meterlo bajo el brazo
y hacer sobre sus aguas
el lugar maravilloso
de los que no existen en las postales.
Un sitio donde oír tu risa de campana
anunciando que el mundo
será árbol
pájaros
algarabía de aire y sol
otra vez
y que sostendremos toda la ternura
de este mundo niño
en nuestro abrazo…
cuando vengas conmigo
cuando vaya contigo.
¿Cuándo?
¡Ay! ¿Cuándo?
Málaga, abril del 97
VI
Elegimos la vida
para seguir buscando
el rastro
que nos ayude a encontrarnos
una puerta abierta
la voz que nos nombre.
Sabemos que al otro lado del tiempo
hay un lugar vacío de nosotros
por eso vamos y venimos
venimos y vamos
siempre estaremos en el camino.
IX
para el agosto de Benidorm
Quémame agosto
que ardan dispersas
mis cenizas en tus soles
...no me des tregua
árrancame palabras
de la raíz del alma
que crepiten enloquecidas en tu mediodía.
Mátame agosto
soy fragmento de granizo
en la mano del tiempo
escondida entre fetiches
robados de la desolada tierra
...y todavia no conozco el camino
hacia la noche de la escapatoria.
Consumeme agosto
como si mis viejos modos de vivir
no fuesen más que ropa umilde
tendida en la alambrada.
a la lojania
Vuelvo
por la arcilla que me sostiene
por el fuego que nos dio
las canciones más hermosas
del amanecer.
Vuelvo hechizada
por un recuerdo de lluvia y canela
por la nostalgia
que galopa enjaezada
hasta el sitio exacto
donde fuimos inocentes y buenos.
Vuelvo raptada por Naún
que una tarde de nieve
me rescató de la herrumbre de Madrid
y me trajo por paisajes verdes
habitados de música y fabulas.
Ciudad mia
en forma de pez o pájaro
que me amanece en la palabra
que me navega en la añoranza
vuelvo por que aquí están
los que laten en mí
los que viven en mí
los que atisbo en la distancia
vuelvo al sitio dulce
por que aquí
volverá Jesús
a multiplicar el pan
y la niña adorada
acariciará otra vez
los sauces y capulíes
y aquí Rosaura la emancipada
todavía alimenta quindes
en el ramaje de sus manos.
Vuelvo a las calles
donde Emiliano se hizo verso
y Salvador se hizo canto.
Ciudad mia
de colores y de afanes
raíz de mi maleza
y mi dulzor
ciudad que me colmas de ternura
tierra mía
recógeme desde esta lejania
déjame arrimar mís huesos
mís aperos
mís palabras
en tus piedras trasnochadas
y haz un sitio para mí fuga última
tenme siempre
entre las retamas y los eucaliptus
ahí donde siempre
se remansan las palomas
envuélveme en tu chal
y dime
dime
el más pequeño de tus poemas
la más breve de tus canciones de amor
como a la niña que nunca quiso irse.
"Dibujos de Papik Ribera"
Publicado por Bernardita Maldonado en 10:20
Etiquetas: Biografia de Pájaros.
0 comentarios:
"...Hablo de las piedras que ni siquiera han de esperar la
muerte y sin nada que hacer más que dejarse limar por la
arena, el diluvio o la resaca, la tormenta, el tiempo..."
Roger Caillois
I
a mi hijo
Cuando la nostalgia se llama Daniel
y a sabiendas de que no sé remontar
el Mediterráneo
ni el mar Egeo
ni el terrible mar de la añoranza
prolija esquivo sus oleadas
para que no me hagan daño las pedriscas
esquivo sus oleadas
sin vos
para recomponerme las heridas
sin tus manos
para arrancar las hojas
con las ecuaciones
que no comprendes
y que tampoco yo
comprendí nunca
sin tus preguntas
sin tu risa
sin tus trampas
esquivo oleadas
animada por tu recuerdo.
Te dije
a veces el mundo
es una rama que se dobla
y habrá que ser fuertes
pero sin vos
el mundo es un mar
indolente que nos separa
y habremos de meterlo bajo el brazo
y hacer sobre sus aguas
el lugar maravilloso
de los que no existen en las postales.
Un sitio donde oír tu risa de campana
anunciando que el mundo
será árbol
pájaros
algarabía de aire y sol
otra vez
y que sostendremos toda la ternura
de este mundo niño
en nuestro abrazo…
cuando vengas conmigo
cuando vaya contigo.
¿Cuándo?
¡Ay! ¿Cuándo?
Málaga, abril del 97
VI
Elegimos la vida
para seguir buscando
el rastro
que nos ayude a encontrarnos
una puerta abierta
la voz que nos nombre.
Sabemos que al otro lado del tiempo
hay un lugar vacío de nosotros
por eso vamos y venimos
venimos y vamos
siempre estaremos en el camino.
IX
para el agosto de Benidorm
Quémame agosto
que ardan dispersas
mis cenizas en tus soles
...no me des tregua
árrancame palabras
de la raíz del alma
que crepiten enloquecidas en tu mediodía.
Mátame agosto
soy fragmento de granizo
en la mano del tiempo
escondida entre fetiches
robados de la desolada tierra
...y todavia no conozco el camino
hacia la noche de la escapatoria.
Consumeme agosto
como si mis viejos modos de vivir
no fuesen más que ropa umilde
tendida en la alambrada.
a la lojania
Vuelvo
por la arcilla que me sostiene
por el fuego que nos dio
las canciones más hermosas
del amanecer.
Vuelvo hechizada
por un recuerdo de lluvia y canela
por la nostalgia
que galopa enjaezada
hasta el sitio exacto
donde fuimos inocentes y buenos.
Vuelvo raptada por Naún
que una tarde de nieve
me rescató de la herrumbre de Madrid
y me trajo por paisajes verdes
habitados de música y fabulas.
Ciudad mia
en forma de pez o pájaro
que me amanece en la palabra
que me navega en la añoranza
vuelvo por que aquí están
los que laten en mí
los que viven en mí
los que atisbo en la distancia
vuelvo al sitio dulce
por que aquí
volverá Jesús
a multiplicar el pan
y la niña adorada
acariciará otra vez
los sauces y capulíes
y aquí Rosaura la emancipada
todavía alimenta quindes
en el ramaje de sus manos.
Vuelvo a las calles
donde Emiliano se hizo verso
y Salvador se hizo canto.
Ciudad mia
de colores y de afanes
raíz de mi maleza
y mi dulzor
ciudad que me colmas de ternura
tierra mía
recógeme desde esta lejania
déjame arrimar mís huesos
mís aperos
mís palabras
en tus piedras trasnochadas
y haz un sitio para mí fuga última
tenme siempre
entre las retamas y los eucaliptus
ahí donde siempre
se remansan las palomas
envuélveme en tu chal
y dime
dime
el más pequeño de tus poemas
la más breve de tus canciones de amor
como a la niña que nunca quiso irse.
"Dibujos de Papik Ribera"
Publicado por Bernardita Maldonado en 10:20
Etiquetas: Biografia de Pájaros.
0 comentarios:
domingo, 20 de septiembre de 2009
POEMAS DE NICOLAS GUILLEN EL GRAN POETA UNIVERSAL DE CUBA.
NO SÉ POR QUÉ PIENSAS TÚ
No sé por qué piensas tú,
soldado, que te odio yo,
si somos la misma cosa
yo,
tú.
Tú eres pobre, lo soy yo;
soy de abajo, lo eres tú;
¿de dónde has sacado tú,
soldado, que te odio yo?
Me duele que a veces tú
te olvides de quién soy yo;
caramba, si yo soy tú,
lo mismo que tú eres yo.
Pero no por eso yo
he de malquererte, tú;
si somos la misma cosa,
yo,
tú,
no sé por qué piensas tú,
soldado, que te odio yo.
Ya nos veremos yo y tú,
juntos en la misma calle,
hombro con hombro, tú y yo,
sin odios ni yo ni tú,
pero sabiendo tú y yo,
a dónde vamos yo y tú…
¡no sé por qué piensas tú,
soldado, que te odio yo!
--------------------------------------------------------------------------------
TENGO
Cuando me veo y toco
yo, Juan sin Nada no más ayer,
y hoy Juan con Todo,
y hoy con todo,
vuelvo los ojos, miro,
me veo y toco
y me pregunto cómo ha podido ser.
Tengo, vamos a ver,
tengo el gusto de andar por mi país,
dueño de cuanto hay en él,
mirando bien de cerca lo que antes
no tuve ni podía tener.
Zafra puedo decir,
monte puedo decir,
ciudad puedo decir,
ejército decir,
ya míos para siempre y tuyos, nuestros,
y un ancho resplandor
de rayo, estrella, flor.
Tengo, vamos a ver,
tengo el gusto de ir
yo, campesino, obrero, gente simple,
tengo el gusto de ir
(es un ejemplo)
a un banco y hablar con el administrador,
no en inglés,
no en señor,
sino decirle compañero como se dice en español.
Tengo, vamos a ver,
que siendo un negro
nadie me puede detener
a la puerta de un dancing o de un bar.
O bien en la carpeta de un hotel
gritarme que no hay pieza,
una mínima pieza y no una pieza colosal,
una pequeña pieza donde yo pueda descansar.
Tengo, vamos a ver,
que no hay guardia rural
que me agarre y me encierre en un cuartel,
ni me arranque y me arroje de mi tierra
al medio del camino real.
Tengo que como tengo la tierra tengo el mar,
no country,
no jailáif,
no tennis y no yatch,
sino de playa en playa y ola en ola,
gigante azul abierto democrático:
en fin, el mar.
Tengo, vamos a ver,
que ya aprendí a leer,
a contar,
tengo que ya aprendí a escribir
y a pensar
y a reír.
Tengo que ya tengo
donde trabajar
y ganar
lo que me tengo que comer.
Tengo, vamos a ver,
tengo lo que tenía que tener.
--------------------------------------------------------------------------------
PROBLEMAS DEL SUBDESARROLLO
Monsieur Dupont te llama inculto,
porque ignoras cuál era el nieto
preferido de Victor Hugo.
Herr Müller se ha puesto a gritar,
porque no sabes el día
(exacto) en que murió Bismark.
Tu amigo Mr. Smith,
inglés o yanqui, yo no lo sé,
se subleva cuando escribes shell.
(Parece que ahorras una ele,
y que además pronuncias chel.)
Bueno ¿y qué?
Cuando te toque a ti,
mándales decir cacarajícara
y que donde está el Aconcagua,
y que quién era Sucre,
y que en qué lugar de este planeta
murió Martí.
Un favor:
que te hablen siempre en español.
--------------------------------------------------------------------------------
Canción de cuna para despertar a un negrito
Dórmiti, mi nengre,
mi nengre bonito...
E. Ballagas
Una paloma
cantando pasa:
—¡Upa, mi negro,
que el sol abrasa!
Ya nadie duerme,
ni está en su casa;
ni el cocodrilo
ni la yaguaza,
ni la culebra,
ni la torcaza...
Coco, cacao,
cacho, cachaza,
¡upa, mi negro,
que el sol abrasa!
Negrazo, venga
con su negraza.
¡Aire con aire,
que el sol abrasa!
Mire la gente,
llamando pasa;
gente en la calle,
gente en la plaza;
ya nadie queda
que esté en su casa...
Coco, cacao,
cacho, cachaza,
¡upa, mi negro
que el sol abrasa!
Negrón, negrito,
ciruela y pasa,
salga y despierte,
que el sol abrasa,
diga despierto
lo que le pasa...
¡Que muera el amo,
muera en la brasa!
Ya nadie duerme,
ni está en su casa:
¡coco, cacao,
cacho, cachaza,
upa, mi negro,
que el sol abrasa!
--------------------------------------------------------------------------------
Tomado de:
Nicolás Guillén, Nueva antología mayor, Editorial Letras Cubanas, La Habana, 1979.
Nicolás Guillén, Tengo 2, EGREM, La Habana, S/F.
No sé por qué piensas tú,
soldado, que te odio yo,
si somos la misma cosa
yo,
tú.
Tú eres pobre, lo soy yo;
soy de abajo, lo eres tú;
¿de dónde has sacado tú,
soldado, que te odio yo?
Me duele que a veces tú
te olvides de quién soy yo;
caramba, si yo soy tú,
lo mismo que tú eres yo.
Pero no por eso yo
he de malquererte, tú;
si somos la misma cosa,
yo,
tú,
no sé por qué piensas tú,
soldado, que te odio yo.
Ya nos veremos yo y tú,
juntos en la misma calle,
hombro con hombro, tú y yo,
sin odios ni yo ni tú,
pero sabiendo tú y yo,
a dónde vamos yo y tú…
¡no sé por qué piensas tú,
soldado, que te odio yo!
--------------------------------------------------------------------------------
TENGO
Cuando me veo y toco
yo, Juan sin Nada no más ayer,
y hoy Juan con Todo,
y hoy con todo,
vuelvo los ojos, miro,
me veo y toco
y me pregunto cómo ha podido ser.
Tengo, vamos a ver,
tengo el gusto de andar por mi país,
dueño de cuanto hay en él,
mirando bien de cerca lo que antes
no tuve ni podía tener.
Zafra puedo decir,
monte puedo decir,
ciudad puedo decir,
ejército decir,
ya míos para siempre y tuyos, nuestros,
y un ancho resplandor
de rayo, estrella, flor.
Tengo, vamos a ver,
tengo el gusto de ir
yo, campesino, obrero, gente simple,
tengo el gusto de ir
(es un ejemplo)
a un banco y hablar con el administrador,
no en inglés,
no en señor,
sino decirle compañero como se dice en español.
Tengo, vamos a ver,
que siendo un negro
nadie me puede detener
a la puerta de un dancing o de un bar.
O bien en la carpeta de un hotel
gritarme que no hay pieza,
una mínima pieza y no una pieza colosal,
una pequeña pieza donde yo pueda descansar.
Tengo, vamos a ver,
que no hay guardia rural
que me agarre y me encierre en un cuartel,
ni me arranque y me arroje de mi tierra
al medio del camino real.
Tengo que como tengo la tierra tengo el mar,
no country,
no jailáif,
no tennis y no yatch,
sino de playa en playa y ola en ola,
gigante azul abierto democrático:
en fin, el mar.
Tengo, vamos a ver,
que ya aprendí a leer,
a contar,
tengo que ya aprendí a escribir
y a pensar
y a reír.
Tengo que ya tengo
donde trabajar
y ganar
lo que me tengo que comer.
Tengo, vamos a ver,
tengo lo que tenía que tener.
--------------------------------------------------------------------------------
PROBLEMAS DEL SUBDESARROLLO
Monsieur Dupont te llama inculto,
porque ignoras cuál era el nieto
preferido de Victor Hugo.
Herr Müller se ha puesto a gritar,
porque no sabes el día
(exacto) en que murió Bismark.
Tu amigo Mr. Smith,
inglés o yanqui, yo no lo sé,
se subleva cuando escribes shell.
(Parece que ahorras una ele,
y que además pronuncias chel.)
Bueno ¿y qué?
Cuando te toque a ti,
mándales decir cacarajícara
y que donde está el Aconcagua,
y que quién era Sucre,
y que en qué lugar de este planeta
murió Martí.
Un favor:
que te hablen siempre en español.
--------------------------------------------------------------------------------
Canción de cuna para despertar a un negrito
Dórmiti, mi nengre,
mi nengre bonito...
E. Ballagas
Una paloma
cantando pasa:
—¡Upa, mi negro,
que el sol abrasa!
Ya nadie duerme,
ni está en su casa;
ni el cocodrilo
ni la yaguaza,
ni la culebra,
ni la torcaza...
Coco, cacao,
cacho, cachaza,
¡upa, mi negro,
que el sol abrasa!
Negrazo, venga
con su negraza.
¡Aire con aire,
que el sol abrasa!
Mire la gente,
llamando pasa;
gente en la calle,
gente en la plaza;
ya nadie queda
que esté en su casa...
Coco, cacao,
cacho, cachaza,
¡upa, mi negro
que el sol abrasa!
Negrón, negrito,
ciruela y pasa,
salga y despierte,
que el sol abrasa,
diga despierto
lo que le pasa...
¡Que muera el amo,
muera en la brasa!
Ya nadie duerme,
ni está en su casa:
¡coco, cacao,
cacho, cachaza,
upa, mi negro,
que el sol abrasa!
--------------------------------------------------------------------------------
Tomado de:
Nicolás Guillén, Nueva antología mayor, Editorial Letras Cubanas, La Habana, 1979.
Nicolás Guillén, Tengo 2, EGREM, La Habana, S/F.
miércoles, 2 de septiembre de 2009
BASTAYA! LA CONVENCION SOBRE EL CAMBIO CLIMATICO DE LA ONU,ESTA DESCARRILANDO!!!~
¡BASTA YA! ¡La Convención sobre el Cambio Climático de la ONU está descarrilando!
Llamado para movilizarse por un planeta frío - Copenhague, Diciembre 2009. Las soluciones que están siendo discutidas por la CMNUCC continúan permitiendo a los/as grandes consumidores/as de energía seguir contaminando con impunidad mientras pagan a otros/as para implementar proyectos que supuestamente capturan carbono. ¡No sacrifiquen la agricultura de los/as campesinos/as por derechos para contaminar!
Mientras las predicciones de los/as científicos/as sobre la catástrofe climática continúan creciendo, los/as mandatarios/as mundiales se reunirán en Copenhague en diciembre de 2009 – del 7 al 18 de diciembre de 2009 – para la Convención Marco sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas (UNFCCC en sus siglas en inglés). Las soluciones que están siendo discutidas por la CMNUCC continúan permitiendo a los/as grandes consumidores/as de energía seguir contaminando con impunidad mientras pagan a otros/as para implementar proyectos que supuestamente capturan carbono. El Protocolo de Kyoto y los mecanismos de mercado que éste ha implementado han fracasado para reducir las emisiones de efecto invernadero y ralentizar los cambios debidos al clima (1).
A pesar de la urgencia de la situación, esta Convención ha fracasado radicalmente a la hora de cuestionar los actuales modelos de consumo y producción basados en la ilusión del crecimiento continuo. En vez de ello, han inventado nuevas oportunidades de negocio para que el sector privado siga acumulando enormes beneficios a expensas de la destrucción del planeta. El carbono se ha convertido en una nueva “mercancía” en manos de los/as especuladores/as, que la utilizan como un nuevo producto de esa economía ficticia que nos ha llevado hasta la actual crisis económica.
La agricultura se encuentra en el centro de las conversaciones sobre el clima. Según las estadísticas, las prácticas agrícolas contribuyeron alrededor del 17 por ciento en las emisiones mundiales entre 1990 y 2005. Además, el aumento de la presión sobre las tierras agrícolas es probable que sea uno de los principales impulsores de la deforestación, el otro gran contribuyente a las emisiones de gases invernadero(2). En realidad, la destrucción de los bosques, así como la degradación del medio ambiente desde el sector agrícola proceden principalmente de la agricultura industrial. La agroindustria y las grandes extensiones de monocultivos provocan un uso intensivo de fertilizantes químicos procedentes del petróleo, plaguicidas y maquinaria, convirtiendo los bosques y praderas ricos en carbono en desiertos verdes, y se basan en una larga e innecesaria transformación secundaria y enlaces de transporte.
Por su parte, la agricultura campesina de pequeña escala es una solución clave para el Cambio Climático. Contribuye a enfriar el planeta y juega un papel vital en la relocalización de economías que nos permitirán vivir en una sociedad sostenible. La producción local sostenible de alimentos utiliza menos energía, elimina la dependencia respecto a productos alimentarios animales importados y retiene carbono en la tierra al mismo tiempo que aumenta su biodiversidad. Las semillas locales se adaptan mejor a los cambios del clima que ya nos están afectando. La agricultura familiar no solamente contribuye positivamente al balance de carbono del planeta, sino que además da empleo a 2.800 millones de personas(3) – hombres y mujeres – a lo largo del mundo y sigue siendo la mejor manera para combatir el hambre, la malnutrición y la actual crisis alimentaria. Si a los/as pequeños/as campesinos/as se les da acceso a la tierra, al agua, a la educación y a la salud y son apoyados/as con políticas que pretendan la soberanía alimentaria seguirán alimentando el mundo y protegiendo el planeta.
Para los/as campesinos/as del mundo, las falsas soluciones propuestas en las conversaciones sobre el cambio climático, como la iniciativa REDD (Programa de las Naciones Unidas para la Reducción de las Emisiones Derivadas de la Deforestación y la Degradación Forestal en los Países en Desarrollo), los mecanismos de bonos de carbono y los proyectos de geoingeniería son tan amenazantes como la sequía, los tornados y los nuevos patrones del clima. Otras propuestas como la iniciativa biochar (enterrar en el suelo miles de millones de toneladas de carbón cada año), la agricultura de laboreo cero y los transgénicos resistentes al clima son las propuestas del agronegocio y aumentarán la marginalización de los/as pequeños/as campesinos/as. La fuerte promoción de plantaciones industriales de monocultivo y agrocombustibles como soluciones para la crisis en realidad aumentan la presión sobre la tierra agrícola. Ha llevado ya a la masiva apropiación de tierra por parte de las compañías transnacionales en los países en vías de desarrollo, expulsando a campesinos/as y a comunidades indígenas de sus territorios.
Los beneficios que los/as pequeños/as campesinos/as proveen al medio ambiente no pueden ser usados como una excusa para seguir contaminando como siempre. La CMNUCC está actualmente discutiendo mecanismos para incluir la tierra agrícola entre los mecanismos del comercio de carbono, un movimiento que podría dejar a los/as campesinos/as con el único apoyo del sucio dinero de los/as que contaminan. Estos mecanismos están destinados a fracasar, porque no están dirigidos a reducir la utilización de combustibles fósiles o a reducir las emisiones de los países industrializados.
Por tanto, La Vía Campesina llama a todos/as sus miembros, amigos/as y aliados/as, a movilizarse en Copenhague y a lo largo del mundo durante la Conferencia de la CMNUCC en del 7 al 18 de diciembre de 2009 de 2009. Un día de acción especial sobre agricultura será declarado como parte de las protestas masivas por cientos de movimientos sociales y organizaciones.
Hacia Copenhague: ¿Qué se puede hacer a nivel nacional y local?
1. Recoger datos e información relativa al impacto del cambio climático en la agricultura familiar y en el modo se vida de los pequeños agricultores
2. Recoger datos e información relativos al impacto de las soluciones y falsas soluciones basadas en el mercado del cambio climático en los pequeños agricultores
3. Llevar la información desde la base de cómo las prácticas de los pequeños agricultores han estado conservando los ecosistemas.
4. Persuadir a su gobierno para que rechace las soluciones basadas en el mercado y a favor de las empresas, y promover soluciones reales a la crisis actual. Proteger la agricultura sostenible y la soberanía alimentaria son algunas de estas soluciones.
5. ¡Únete a la movilización! Junto con otros movimientos sociales participamos en diversas actividades paralelas en septiembre en Bangkok durante la última reunión de la CMNUCC preparatoria de la Convención Marco de Copenhague.
¡RECHAZAMOS LAS FALSAS SOLUCIONES DE LA CMNUCC!
DEMANDAMOS UNA URGENTE REORIENTACIÓN DE LAS POLÍTICAS ECONÓMICAS DEL MUNDO HACIA OTRAS ECONOMÍAS QUE PONGAN A LAS PERSONAS Y A LOS PUELBOS EN EL CENTRO, DONDE LA AGRICULTURA DE LOS/AS CAMPESINOS/AS Y LOS SISTEMAS LOCALES DE ALIMENTACIÓN JUEGUEN UN PAPEL MÁS IMPORTANTE.
¡LAS PERSONAS, LOS PUEBLOS Y EL PLANETA SON MÁS IMPORTANTES QUE LOS BENEFICIOS!
¡NO HAGÁIS NEGOCIO DE UNA CATÁSTROFE CLIMÁTICA!
¡LA AGRICULTURA FAMILIAR DE PEQUEÑA ESCALA Y LA SOBERANÍA ALIMENTARIA ENFRÍAN EL PLANETA!
1) Peter Atherton del Citigroup, que estuvo fuertemente involucrado en el Comercio de Carbono, ha dicho sobre el mercado de Carbono más grande del mundo: “El Esquema Europeo de Comercio de Emisiones no ha hecho nada para frenar las emisiones… ¿Se han conseguido los objetivos políticos? Los precios subiendo, las emisiones subiendo, los beneficios aumentando… por tanto, no, realmente no”. (Citigroup Global Markets (2007), quoted in L. Lohmann in Governance as Corruption, presentation, Athens, November 2008; aquí
2) Address by Yvo de Boer, Executive Secretary of the United Nations Framework Convention on Climate Change , 14 May 2009.
3) Le Monde, 23 de abril de 2009.
Fuente: Vía Campesina
Temas: Cambio climático
Llamado para movilizarse por un planeta frío - Copenhague, Diciembre 2009. Las soluciones que están siendo discutidas por la CMNUCC continúan permitiendo a los/as grandes consumidores/as de energía seguir contaminando con impunidad mientras pagan a otros/as para implementar proyectos que supuestamente capturan carbono. ¡No sacrifiquen la agricultura de los/as campesinos/as por derechos para contaminar!
Mientras las predicciones de los/as científicos/as sobre la catástrofe climática continúan creciendo, los/as mandatarios/as mundiales se reunirán en Copenhague en diciembre de 2009 – del 7 al 18 de diciembre de 2009 – para la Convención Marco sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas (UNFCCC en sus siglas en inglés). Las soluciones que están siendo discutidas por la CMNUCC continúan permitiendo a los/as grandes consumidores/as de energía seguir contaminando con impunidad mientras pagan a otros/as para implementar proyectos que supuestamente capturan carbono. El Protocolo de Kyoto y los mecanismos de mercado que éste ha implementado han fracasado para reducir las emisiones de efecto invernadero y ralentizar los cambios debidos al clima (1).
A pesar de la urgencia de la situación, esta Convención ha fracasado radicalmente a la hora de cuestionar los actuales modelos de consumo y producción basados en la ilusión del crecimiento continuo. En vez de ello, han inventado nuevas oportunidades de negocio para que el sector privado siga acumulando enormes beneficios a expensas de la destrucción del planeta. El carbono se ha convertido en una nueva “mercancía” en manos de los/as especuladores/as, que la utilizan como un nuevo producto de esa economía ficticia que nos ha llevado hasta la actual crisis económica.
La agricultura se encuentra en el centro de las conversaciones sobre el clima. Según las estadísticas, las prácticas agrícolas contribuyeron alrededor del 17 por ciento en las emisiones mundiales entre 1990 y 2005. Además, el aumento de la presión sobre las tierras agrícolas es probable que sea uno de los principales impulsores de la deforestación, el otro gran contribuyente a las emisiones de gases invernadero(2). En realidad, la destrucción de los bosques, así como la degradación del medio ambiente desde el sector agrícola proceden principalmente de la agricultura industrial. La agroindustria y las grandes extensiones de monocultivos provocan un uso intensivo de fertilizantes químicos procedentes del petróleo, plaguicidas y maquinaria, convirtiendo los bosques y praderas ricos en carbono en desiertos verdes, y se basan en una larga e innecesaria transformación secundaria y enlaces de transporte.
Por su parte, la agricultura campesina de pequeña escala es una solución clave para el Cambio Climático. Contribuye a enfriar el planeta y juega un papel vital en la relocalización de economías que nos permitirán vivir en una sociedad sostenible. La producción local sostenible de alimentos utiliza menos energía, elimina la dependencia respecto a productos alimentarios animales importados y retiene carbono en la tierra al mismo tiempo que aumenta su biodiversidad. Las semillas locales se adaptan mejor a los cambios del clima que ya nos están afectando. La agricultura familiar no solamente contribuye positivamente al balance de carbono del planeta, sino que además da empleo a 2.800 millones de personas(3) – hombres y mujeres – a lo largo del mundo y sigue siendo la mejor manera para combatir el hambre, la malnutrición y la actual crisis alimentaria. Si a los/as pequeños/as campesinos/as se les da acceso a la tierra, al agua, a la educación y a la salud y son apoyados/as con políticas que pretendan la soberanía alimentaria seguirán alimentando el mundo y protegiendo el planeta.
Para los/as campesinos/as del mundo, las falsas soluciones propuestas en las conversaciones sobre el cambio climático, como la iniciativa REDD (Programa de las Naciones Unidas para la Reducción de las Emisiones Derivadas de la Deforestación y la Degradación Forestal en los Países en Desarrollo), los mecanismos de bonos de carbono y los proyectos de geoingeniería son tan amenazantes como la sequía, los tornados y los nuevos patrones del clima. Otras propuestas como la iniciativa biochar (enterrar en el suelo miles de millones de toneladas de carbón cada año), la agricultura de laboreo cero y los transgénicos resistentes al clima son las propuestas del agronegocio y aumentarán la marginalización de los/as pequeños/as campesinos/as. La fuerte promoción de plantaciones industriales de monocultivo y agrocombustibles como soluciones para la crisis en realidad aumentan la presión sobre la tierra agrícola. Ha llevado ya a la masiva apropiación de tierra por parte de las compañías transnacionales en los países en vías de desarrollo, expulsando a campesinos/as y a comunidades indígenas de sus territorios.
Los beneficios que los/as pequeños/as campesinos/as proveen al medio ambiente no pueden ser usados como una excusa para seguir contaminando como siempre. La CMNUCC está actualmente discutiendo mecanismos para incluir la tierra agrícola entre los mecanismos del comercio de carbono, un movimiento que podría dejar a los/as campesinos/as con el único apoyo del sucio dinero de los/as que contaminan. Estos mecanismos están destinados a fracasar, porque no están dirigidos a reducir la utilización de combustibles fósiles o a reducir las emisiones de los países industrializados.
Por tanto, La Vía Campesina llama a todos/as sus miembros, amigos/as y aliados/as, a movilizarse en Copenhague y a lo largo del mundo durante la Conferencia de la CMNUCC en del 7 al 18 de diciembre de 2009 de 2009. Un día de acción especial sobre agricultura será declarado como parte de las protestas masivas por cientos de movimientos sociales y organizaciones.
Hacia Copenhague: ¿Qué se puede hacer a nivel nacional y local?
1. Recoger datos e información relativa al impacto del cambio climático en la agricultura familiar y en el modo se vida de los pequeños agricultores
2. Recoger datos e información relativos al impacto de las soluciones y falsas soluciones basadas en el mercado del cambio climático en los pequeños agricultores
3. Llevar la información desde la base de cómo las prácticas de los pequeños agricultores han estado conservando los ecosistemas.
4. Persuadir a su gobierno para que rechace las soluciones basadas en el mercado y a favor de las empresas, y promover soluciones reales a la crisis actual. Proteger la agricultura sostenible y la soberanía alimentaria son algunas de estas soluciones.
5. ¡Únete a la movilización! Junto con otros movimientos sociales participamos en diversas actividades paralelas en septiembre en Bangkok durante la última reunión de la CMNUCC preparatoria de la Convención Marco de Copenhague.
¡RECHAZAMOS LAS FALSAS SOLUCIONES DE LA CMNUCC!
DEMANDAMOS UNA URGENTE REORIENTACIÓN DE LAS POLÍTICAS ECONÓMICAS DEL MUNDO HACIA OTRAS ECONOMÍAS QUE PONGAN A LAS PERSONAS Y A LOS PUELBOS EN EL CENTRO, DONDE LA AGRICULTURA DE LOS/AS CAMPESINOS/AS Y LOS SISTEMAS LOCALES DE ALIMENTACIÓN JUEGUEN UN PAPEL MÁS IMPORTANTE.
¡LAS PERSONAS, LOS PUEBLOS Y EL PLANETA SON MÁS IMPORTANTES QUE LOS BENEFICIOS!
¡NO HAGÁIS NEGOCIO DE UNA CATÁSTROFE CLIMÁTICA!
¡LA AGRICULTURA FAMILIAR DE PEQUEÑA ESCALA Y LA SOBERANÍA ALIMENTARIA ENFRÍAN EL PLANETA!
1) Peter Atherton del Citigroup, que estuvo fuertemente involucrado en el Comercio de Carbono, ha dicho sobre el mercado de Carbono más grande del mundo: “El Esquema Europeo de Comercio de Emisiones no ha hecho nada para frenar las emisiones… ¿Se han conseguido los objetivos políticos? Los precios subiendo, las emisiones subiendo, los beneficios aumentando… por tanto, no, realmente no”. (Citigroup Global Markets (2007), quoted in L. Lohmann in Governance as Corruption, presentation, Athens, November 2008; aquí
2) Address by Yvo de Boer, Executive Secretary of the United Nations Framework Convention on Climate Change , 14 May 2009.
3) Le Monde, 23 de abril de 2009.
Fuente: Vía Campesina
Temas: Cambio climático
sábado, 29 de agosto de 2009
LA CUMBRE EXTRAORDINARIA DE UNASUR..POR YNOTEMAYS..
La cumbre extraordinaria de la UNASUR, del dia de ayer,efectuada en Bariloche,Argentina,concluyo,con un acuerdo provisional,para intentar superar las agudas tensiones en el seno de la UNASUR,por el establecimiento de 7 bases militares de los Estados Unidos,en territorio Colombiano.
Despues de un debate abierto, de mas de 7 horas,trasmitido en directo por television internacional,los mandatarios llegaron a un acuerdo provisional,que establece una hoja de ruta,para la consolidacion del proyecto de UNASUR,que gira sobre lo siguiente.
1-"reafirman que la presencia de fuerzas militares extranjeras no puede (...) amenazar la soberanía e integridad de cualquier nación sudamericana, y en consecuencia la paz y seguridad de la región".
2-facultan a el concejo de Defensa de la UNASUR,para realizar control o monitoreo, sobre el acuerdo militar,establecido por la Republica de Colombia, con los Estados Unidos,visita en en los sitios especificos de las bases, para sopesar,los alcanzes de las mismas,en funcion de la estabilidad y seguridad de toda la region.
3-Habilita al concejo de defensa de la UNASUR, para el estudio detenido,del documento blanco,de las fuerza aerea de los Estados Unidos, y producir informacion veraz y confiable,sobre este diseño operativo,articulado al parecer, sobre un nuevo enfoque de USA,para garantizar sus llamdas zonas de influencia militar, economica y politica en el mundo.
4-Se activa el concejo de lucha contra el narcotrafico,organo de UNASUR, que debera diseñar una estrategia en esta lucha, de manera autonoma,y no supeditada,a la orientacion de la gran potencia hegemonica del norte.
5Declaratoria de la America Latina, como territorio de paz y convivencia,que debera trabajar mas en funcion de la inversion social, y el desarrollo sostenible, que en el incremento de la carrera armamentista en la region,sin desmedro, de construir concensos y acuerdos estructurales,en UNASUR,que permitan una defensa conjunta y comun del territorio,frente a cualquier agresion extranjera.
6-compromiso en la lucha,contra el trafico ilicito de armas,la delincuencia organizada, y el terrorismo.
Estos son los ejes vertebrales del acuerdo.
La instauracion de las 7 bases militares norteamericanas, es ya un hecho irreversible,hecho factico,frente al cual el Presidente Alvaro uribe, solo se limito a informar a la cumbre de UNASUR,que el acuerdo estaba ya firmado.
Como se trata para los amigos de la admon Obama en Estados Unidos, de ser congruentes con el diseño del pentagono,y del Departamento de Estado, de la nueva estrategia de GUERRAS DE CUARTA GENERACION,el gobierno de colombia,aprovecho sus intervenciones, para remarcar,lo que es la nueva estrategia norteamericana para la region.
Uribe dijo que a el le preocupa es el trafico de armas ilicitas,y el supuesto refugio en las fronteras vecinas de los terroristas.
Que a colombia le interesa, es profundizar la lucha contra el narcotrafico y el terrorismo,apoyada por USA.
1-En el debate quedo al desnudo,que esta colaboracion militar con estados unidos, existe desde 1953, y sin embargo la politica de lucha contra el narcotrafico,y el terrorismo,han sido un completo fracaso,pese a las millonarias inversiones,ejecutadas atraves del PLAN COLOMBIA,Y DEL PLAN PATRIOTA.
La superficie sembrada, de la hoja de coca,ha aumentado,y las redes del narcotrafico se han diversificado, en nuevos carteles,que asociados a la actividad del Paramilitarismo,han penetrado las altas instancias del estado,ejecutivo,DAS, Ejercito,policia,congreso,alcaldias,y gobernaciones, fiscalia y ministerios.PARAPOLITICA, YIDIS POLITICA,BANDAS EMERGENTES, y profundizacion de una grave crisis de derechos humanos y de derecho internacional humanitario,constatadas por las visita reciente de relatores especiales de derechos humanos de la ONU.
2- Quedo claro que colombia no resguarda ni controla o patrulla sus fronteras de manera suficiente,provocando,la irradiacion o derramamiento del conflicto colombiano, sobre el territorio de los paises vecinos,pero especialmente sobre ecuador y Venezuela.
3-Que la tesis eterea y difusa, de la persecusion en caliente,utilizada por la admon uribe, en asocio con el imperio norteamericano, es una falacia, y exabrupto,que vulnera toda la legislacion internacional, sobre el respeto a la soberania de los otros paises.La invasion a el territorio de ecuador,fue señalada, como una politica expansionista y prepotente de la admon uribe,que de continuar en el tiempo,puede provocar un conflicto de incalculables consecuencias para toda la region.
4-No es cierto que desde las fronteras aledañas,esten apoyando y atacando a colombia.Es a lo contrario, la admon uribe sabe donde estan concentrados los campamentos insurgentes,y donde operan y se entrenan los paramiliatres,y sin embargo, es incapaz de hacer presencia en su territorio nacional, y de garantizar el monopolio de la fuerza por parte del estado.
Son los paises vecinos,mas victimas del desarrollo del conflicto armado y social colombiano, que victimarios interesados en su propagacion.
5-Como el papel aguanta de todo,para nadie es un secreto, que despues de la participacion reciente del Pentagono, y del departamento de estado, en el golpe de estado contra Manuel Zelaya en Honduras,que una pulga, que hace acuerdos con unos leones,para compartir la casa, no tiene ninguna capacidad,para controlar las ansias de guerra de los depredadores, en el caso de que la oligarquia colombiana, realmente aun le quedara algun harapo de dignidad,para defender la soberania nacional.
todos sabemos que el corazon del capital, esta en su bolsa de beneficios,y que por lo tanto, para la burguesia internacional, no existen fronteras nacionales.
Estas tropas extranjeras, seran la garantia provisional,para el desarrollo de los negocios de la burguesia,intenacional y colombiana.
Despues de un debate abierto, de mas de 7 horas,trasmitido en directo por television internacional,los mandatarios llegaron a un acuerdo provisional,que establece una hoja de ruta,para la consolidacion del proyecto de UNASUR,que gira sobre lo siguiente.
1-"reafirman que la presencia de fuerzas militares extranjeras no puede (...) amenazar la soberanía e integridad de cualquier nación sudamericana, y en consecuencia la paz y seguridad de la región".
2-facultan a el concejo de Defensa de la UNASUR,para realizar control o monitoreo, sobre el acuerdo militar,establecido por la Republica de Colombia, con los Estados Unidos,visita en en los sitios especificos de las bases, para sopesar,los alcanzes de las mismas,en funcion de la estabilidad y seguridad de toda la region.
3-Habilita al concejo de defensa de la UNASUR, para el estudio detenido,del documento blanco,de las fuerza aerea de los Estados Unidos, y producir informacion veraz y confiable,sobre este diseño operativo,articulado al parecer, sobre un nuevo enfoque de USA,para garantizar sus llamdas zonas de influencia militar, economica y politica en el mundo.
4-Se activa el concejo de lucha contra el narcotrafico,organo de UNASUR, que debera diseñar una estrategia en esta lucha, de manera autonoma,y no supeditada,a la orientacion de la gran potencia hegemonica del norte.
5Declaratoria de la America Latina, como territorio de paz y convivencia,que debera trabajar mas en funcion de la inversion social, y el desarrollo sostenible, que en el incremento de la carrera armamentista en la region,sin desmedro, de construir concensos y acuerdos estructurales,en UNASUR,que permitan una defensa conjunta y comun del territorio,frente a cualquier agresion extranjera.
6-compromiso en la lucha,contra el trafico ilicito de armas,la delincuencia organizada, y el terrorismo.
Estos son los ejes vertebrales del acuerdo.
La instauracion de las 7 bases militares norteamericanas, es ya un hecho irreversible,hecho factico,frente al cual el Presidente Alvaro uribe, solo se limito a informar a la cumbre de UNASUR,que el acuerdo estaba ya firmado.
Como se trata para los amigos de la admon Obama en Estados Unidos, de ser congruentes con el diseño del pentagono,y del Departamento de Estado, de la nueva estrategia de GUERRAS DE CUARTA GENERACION,el gobierno de colombia,aprovecho sus intervenciones, para remarcar,lo que es la nueva estrategia norteamericana para la region.
Uribe dijo que a el le preocupa es el trafico de armas ilicitas,y el supuesto refugio en las fronteras vecinas de los terroristas.
Que a colombia le interesa, es profundizar la lucha contra el narcotrafico y el terrorismo,apoyada por USA.
1-En el debate quedo al desnudo,que esta colaboracion militar con estados unidos, existe desde 1953, y sin embargo la politica de lucha contra el narcotrafico,y el terrorismo,han sido un completo fracaso,pese a las millonarias inversiones,ejecutadas atraves del PLAN COLOMBIA,Y DEL PLAN PATRIOTA.
La superficie sembrada, de la hoja de coca,ha aumentado,y las redes del narcotrafico se han diversificado, en nuevos carteles,que asociados a la actividad del Paramilitarismo,han penetrado las altas instancias del estado,ejecutivo,DAS, Ejercito,policia,congreso,alcaldias,y gobernaciones, fiscalia y ministerios.PARAPOLITICA, YIDIS POLITICA,BANDAS EMERGENTES, y profundizacion de una grave crisis de derechos humanos y de derecho internacional humanitario,constatadas por las visita reciente de relatores especiales de derechos humanos de la ONU.
2- Quedo claro que colombia no resguarda ni controla o patrulla sus fronteras de manera suficiente,provocando,la irradiacion o derramamiento del conflicto colombiano, sobre el territorio de los paises vecinos,pero especialmente sobre ecuador y Venezuela.
3-Que la tesis eterea y difusa, de la persecusion en caliente,utilizada por la admon uribe, en asocio con el imperio norteamericano, es una falacia, y exabrupto,que vulnera toda la legislacion internacional, sobre el respeto a la soberania de los otros paises.La invasion a el territorio de ecuador,fue señalada, como una politica expansionista y prepotente de la admon uribe,que de continuar en el tiempo,puede provocar un conflicto de incalculables consecuencias para toda la region.
4-No es cierto que desde las fronteras aledañas,esten apoyando y atacando a colombia.Es a lo contrario, la admon uribe sabe donde estan concentrados los campamentos insurgentes,y donde operan y se entrenan los paramiliatres,y sin embargo, es incapaz de hacer presencia en su territorio nacional, y de garantizar el monopolio de la fuerza por parte del estado.
Son los paises vecinos,mas victimas del desarrollo del conflicto armado y social colombiano, que victimarios interesados en su propagacion.
5-Como el papel aguanta de todo,para nadie es un secreto, que despues de la participacion reciente del Pentagono, y del departamento de estado, en el golpe de estado contra Manuel Zelaya en Honduras,que una pulga, que hace acuerdos con unos leones,para compartir la casa, no tiene ninguna capacidad,para controlar las ansias de guerra de los depredadores, en el caso de que la oligarquia colombiana, realmente aun le quedara algun harapo de dignidad,para defender la soberania nacional.
todos sabemos que el corazon del capital, esta en su bolsa de beneficios,y que por lo tanto, para la burguesia internacional, no existen fronteras nacionales.
Estas tropas extranjeras, seran la garantia provisional,para el desarrollo de los negocios de la burguesia,intenacional y colombiana.
viernes, 28 de agosto de 2009
ESPECIAL:CUMBRE UNASUR.
Especial: Cumbre Unasur
Correa: Colombia califica el terrorismo según intereses de EEUU
Prensa Web RNV/Agencias
28 Agosto 2009, 02:33 PM Aumentar Disminuir
Foto: Cortesía de Prensa Presidencial
Escuche al presidente Rafael Correa (MP3 8min)
Haga click para escuchar el audio
(Número de descargas: 5)
Bariloche, Argentina.- El Gobierno colombiano de Álvaro Uribe califica a ciertos grupos y personas como terroristas y narcotraficantes, de acuerdo con los intereses que tiene Estados Unidos en la región y las imposiciones de la nación norteamericana.
Así lo denunció el presidente pro tempore de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) y de la República del Ecuador, Rafael Correa, durante la reunión extraordinaria del Consejo de jefes y jefas de Estado y de Gobierno de Unasur, efectuada este viernes en Bariloche, Argentina.
En relación con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (Farc), grupo catalogado como terrorista por EEUU, recordó que cuando eran considerados grupos insurgentes y los Gobiernos les daban extensiones de tierras para que pacíficamente estuvieran allí, no eran llamados terroristas.
“Pero cuando Estados Unidos los quiso denominar terroristas, ahora por imposición quieren que todos los llamemos así (...) En ese caso, todos los Gobiernos que estamos presentes acá, excepto Perú, somos cómplices de las Farc, todos los gobiernos anteriores de Ecuador también lo han sido, incluso los que antecedieron al presidente Álvaro Uribe”, comentó.
Correa quiso dejar claro que un narcotraficante es aquel que trafica drogas y estupefacientes, y no los Gobiernos que se oponen a los intereses hegemónicos estadounidenses.
“Yo creo que el golpista y fugitivo Pedro Carmona Estanga, autor de un golpe de Estado en Venezuela en 2002, cruento y rompiendo el orden constitucional contra un presidente democrático y constitucional popularmente electo, es un terrorista. Pero está refugiado en Colombia. Es que acaso¿hay terroristas buenos y malos, de acuerdo a nuestros intereses?”, sostuvo Correa.
“Para Estados Unidos, Hugo Chávez, Evo Morales, Rafael Correa, incluso Fidel Castro, somos narcotraficantes, y nos bombardean en el nombre de la lucha contra el narcotráfico”, condenó.
Agregó que como ya la lucha anticomunista pasó de moda y es impresentable en siglo XXI porque nadie cree en ella, ahora el imperialismo enarbola una lucha contra el narcotráfico, reseñó la Agencia Bolivariana de Noticias.
En referencia al terrorismo, el presidente Correa destacó que un terrorista es aquel que siembra terror en el inocente, como Estados Unidos ha sembrado terror desde hace años en Irak, y hasta la fecha nadie se ha atrevido a sancionarlos o llamarlos terroristas.
En ese sentido, como presidente pro tempore de Unasur sugirió que no tiene problema alguno en discutir si se debe considerar a las Farc o no como terroristas. “No hay problema si se incluye ese tema en una próxima agenda de Unasur, pero también incluyamos a los grupos paramilitares. Eso sí, llevemos el asunto a discusión, pero no aceptemos imposiciones de terceros”, puntualizó.
IV_
Enviar por correo | Imprimir
<< Volver a la sección Especial: Cumbre Unasur
Correa: Colombia califica el terrorismo según intereses de EEUU
Prensa Web RNV/Agencias
28 Agosto 2009, 02:33 PM Aumentar Disminuir
Foto: Cortesía de Prensa Presidencial
Escuche al presidente Rafael Correa (MP3 8min)
Haga click para escuchar el audio
(Número de descargas: 5)
Bariloche, Argentina.- El Gobierno colombiano de Álvaro Uribe califica a ciertos grupos y personas como terroristas y narcotraficantes, de acuerdo con los intereses que tiene Estados Unidos en la región y las imposiciones de la nación norteamericana.
Así lo denunció el presidente pro tempore de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) y de la República del Ecuador, Rafael Correa, durante la reunión extraordinaria del Consejo de jefes y jefas de Estado y de Gobierno de Unasur, efectuada este viernes en Bariloche, Argentina.
En relación con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (Farc), grupo catalogado como terrorista por EEUU, recordó que cuando eran considerados grupos insurgentes y los Gobiernos les daban extensiones de tierras para que pacíficamente estuvieran allí, no eran llamados terroristas.
“Pero cuando Estados Unidos los quiso denominar terroristas, ahora por imposición quieren que todos los llamemos así (...) En ese caso, todos los Gobiernos que estamos presentes acá, excepto Perú, somos cómplices de las Farc, todos los gobiernos anteriores de Ecuador también lo han sido, incluso los que antecedieron al presidente Álvaro Uribe”, comentó.
Correa quiso dejar claro que un narcotraficante es aquel que trafica drogas y estupefacientes, y no los Gobiernos que se oponen a los intereses hegemónicos estadounidenses.
“Yo creo que el golpista y fugitivo Pedro Carmona Estanga, autor de un golpe de Estado en Venezuela en 2002, cruento y rompiendo el orden constitucional contra un presidente democrático y constitucional popularmente electo, es un terrorista. Pero está refugiado en Colombia. Es que acaso¿hay terroristas buenos y malos, de acuerdo a nuestros intereses?”, sostuvo Correa.
“Para Estados Unidos, Hugo Chávez, Evo Morales, Rafael Correa, incluso Fidel Castro, somos narcotraficantes, y nos bombardean en el nombre de la lucha contra el narcotráfico”, condenó.
Agregó que como ya la lucha anticomunista pasó de moda y es impresentable en siglo XXI porque nadie cree en ella, ahora el imperialismo enarbola una lucha contra el narcotráfico, reseñó la Agencia Bolivariana de Noticias.
En referencia al terrorismo, el presidente Correa destacó que un terrorista es aquel que siembra terror en el inocente, como Estados Unidos ha sembrado terror desde hace años en Irak, y hasta la fecha nadie se ha atrevido a sancionarlos o llamarlos terroristas.
En ese sentido, como presidente pro tempore de Unasur sugirió que no tiene problema alguno en discutir si se debe considerar a las Farc o no como terroristas. “No hay problema si se incluye ese tema en una próxima agenda de Unasur, pero también incluyamos a los grupos paramilitares. Eso sí, llevemos el asunto a discusión, pero no aceptemos imposiciones de terceros”, puntualizó.
IV_
Enviar por correo | Imprimir
<< Volver a la sección Especial: Cumbre Unasur
miércoles, 26 de agosto de 2009
ENTREVISTA CON ALEJANDRO NADAL..'LA IZQUIERDA,DEBERIA ESTAR HACIENDO SU TAREA."
Entrevista con Alejandro Nadal, economista, profesor investigador del Centro de Estudios Económicos y colaborador de La Jornada
"La izquierda debería estar haciendo su tarea"
Salvador López Arnal
El Viejo Topo
Alejandro Nadal es economista doctorado en París. Profesor investigador del Centro de Estudios Económicos y de “El Colegio de México”, colabora semanalmente en el cotidiano mexicano de izquierda La Jornada. Los temas que cubre desde hace años abarcan un amplio arco: economía del cambio técnico, con intervenciones sobre tecnología industrial, nuclear (militar y civil), tecnología pesquera, agrícola; teoría económica pura (equilibrio general, Marx, Ricardo-Sraffa, etc) y teoría y práctica macroeconómica. Muchos de sus artículos han sido reproducidos en páginas electrónicas como www.rebelion. org o sinpermiso.info. Además, Nadal es miembro del consejo editorial de Investigación Económica, una excelente revista de ciencias sociales dirigida por el economista mexicano Ignacio Perrotini. Nadal dirige actualmente un proyecto multinacional sobre política macroeconómica y medio ambiente en Argentina, Brasil, Ecuador, Costa Rica y México
¿De qué crisis hablamos cuando hablamos de la crisis? ¿De una abisal crisis financiera, de una enorme crisis político-cultural del neoliberalismo, de una usual crisis de sobreproducció n, de una crisis del sistema de producción mercantil mundial sin bridas limitadoras, de una crisis del capitalismo como sistema civilizatorio?
Estamos hablando de un cambio de época. El capitalismo probablemente no se va a acabar con esta crisis, pero los esquemas de crecimiento basados en la expansión del sector financiero no pueden continuar siendo su plataforma de acumulación.
Usted ha escrito: “Después de la tormenta, cuando el polvo se asiente, veremos que la economía y el sistema financiero globales habrán sufrido transformaciones profundas. Y la secuela pavorosa de quiebras, desempleo y desigualdad marcará el adiós definitivo a la retórica feliz sobre las virtudes de la globalización”. ¿Está en contra, pues, de la globalización de la economía, piensa que esa es una de las principales causas que explican la situación?
La globalización neoliberal es una quimera y una máquina ideológica. Se le ha utilizado para justificar la idea de que el Estado no debe intervenir en la economía. La globalización es la palabra que utiliza el capital para hacer creer que la expansión de los mercados y la ley de la mercancía son fenómenos naturales. Lo que hoy llamamos “globalización” es el engendro del colapso del sistema de Bretton Woods y es un sistema económico internacional enfermo. La base de este sistema es la idea de que lo único que pueden hacer los Estados nacionales para promover el pleno empleo es fomentar las exportaciones y eso implica imponer a los demás países la carga del desempleo.
Se ha señalado en ocasiones no infrecuentes que la idea de que la crisis financiera que atraviesa Estados Unidos sea debida a una anomalía en un segmento del sistema de préstamos hipotecarios está equivocada, que los créditos hipotecarios irresponsables y de mala calidad no hubieran sido capaces de generar por sí mismos una crisis de estas dimensiones. ¿Por qué?
Es correcto afirmar que la crisis no sólo se generó en el mercado de hipotecas de segunda clase por dos razones. Primero, las hipotecas de segunda fueron objeto de un proceso de comercializació n financiera muy amplia, a través de la bursatilizació n y de su proyección en lo mercados de derivados. Debido al fuerte apalancamiento en estas actividades, eso hace que el peso de las hipotecas sea mucho mayor al que hubieran tenido de permanecer en el mercado hipotecario. Además, la crisis se origina en un proceso de muy largo aliento de endeudamiento que se refleja no solo en las hipotecas, sino en tarjetas de crédito, préstamos para automóviles, para estudiantes, etc. El endeudamiento en Estados Unidos es lo que está detrás de la crisis.
Sin olvidar otras aristas, ¿estamos presenciando el estallido y desarrollo de la peor catástrofe financiera desde 1930? ¿La peor crisis financiera en siete décadas extendida por todo el planeta?
Afirmativo. Esta es la peor crisis financiera y económica desde la Gran Depresión. No sólo es la más profunda, también es una crisis global.
Paradójicamente usted ha apuntado también que los mecanismos supuestamente diseñados para reducir el riesgo de una crisis sistémica son precisamente los que hoy constituyen la peor amenaza para la integridad del sistema financiero, bancario y no bancario. ¿A qué mecanismos se estaba refiriendo?
La expansión del sector financiero estuvo asociada a la llamada innovación financiera, es decir, a la generación de instrumentos que no existían con anterioridad. Entre ellos destacan los vehículos de inversión estructurada (los SIVs) y las deudas garantizadas por activos (los CDOs). En teoría, estos productos financieros debían servir para canalizar el ahorro hacia empleos eficientes y, además, para diversificar el riesgo. En realidad, lo que hicieron fue difundir y amplificar el riesgo a escalas astronómicas. Otra forma de decirlo es que la expansión del sector financiero adjudicó la tarea de evaluar el riesgo financiero inherente a actividades de alto apalancamiento a instituciones (las corredurías y calificadoras) que no estaban preparadas para hacerlo. Por esta razón, el riesgo se difundió de manera más intensa de lo que había pasado en otras épocas.
También usted ha señalado que la destrucción de capital que trae aparejada la crisis apuntaba una lección importante, demostraba, son sus propias palabras, “que detrás de los amables rituales y sofisticados gadgets con los que disfrazamos la realidad social, yacen fuerzas destructivas que algún día terminarán con todo”. ¿Con todo, dice usted? ¿No exagera? Por lo demás, ¿a qué fuerzas hacía usted referencia?
La crisis que estamos observando no se reduce a la problemática financiera y económica. No estamos amenazados sólo por la deflación y el desempleo, o en el futuro cercano, por la hiperinflació n. También estamos sufriendo una crisis ambiental de primera magnitud. Estamos igualmente amenazados por la deforestación, la erosión de suelos, la sobre-explotació n de acuíferos, el cambio climático, y la extinción masiva de especies que hemos provocado.
¿Dónde está afectando y dónde golpeará más las crisis en su opinión?
La crisis está afectando a todo el mundo. Claro, los pobres de todo el mundo, esa mitad de la población que vive con menos de 2.5 dólares diarios, van a seguir en lo mismo, en la lucha por la supervivencia. Las clases medias van a ver su base patrimonial seriamente afectada.
Usted defiende que lejos de ser enviado a un segundo plano, el tema de la destrucción ambiental debería estar al frente de la discusión sobre la salida de la crisis. Sin embargo, las cosas no parecen apuntar en esa dirección. Lo que importa, se dice, es salir de la crisis, sea como sea, y, además, de forma rápida. Usted ha citado el Programa de Naciones Unidas sobre medio ambiente (PNUMA), que se dio a conocer en octubre de 2008, pero no parece que ese programa esté en el puesto de mando de las decisiones gubernamentales ni en las agendas no propagandísticas de las grandes corporaciones.
Además he citado esa iniciativa del PNUMA para criticarlo. Esa iniciativa (la “Green Economy Initiative”) está basada en una premisa falsa. Supone que lo único que tenemos que hacer es cambiar nuestra tecnología y las cosas se arreglarán casi como por magia. Hay que tener edificios inteligentes, automóviles eficientes en energía, hay que invertir en fuentes renovables de energía, etc. El sector privado encontrará en esto oportunidades rentables muy favorables. La iniciativa descansa en esta idea de que si arreglamos nuestra tecnología, todo mejorará.
Pero si bien es cierto que una mejor tecnología puede reducir el impacto ecológico (o la huella ecológica), también es cierto que esto no es suficiente. No basta con cambiar la tecnología. Se necesita cambiar las relaciones económicas que existen hoy en día en el seno de esta etapa en la acumulación capitalista. No basta con tener autos eficientes y una mejor infraestructura si no modificamos las pautas de distribución del ingreso que existen a nivel nacional e internacional. No podemos dejar sin cambio los patrones de flujos de inversión y de comercio mundial. Todo eso, y otras cosas que sería largo enumerar, son la razón por la que existe la terrible desigualdad social que observamos en el planeta. Es obvio que si no cambiamos este marco macroeconómico, no nos vamos a acercar a la sustentabilidad.
¿Qué horizontes vislumbra usted ante la actual situación? ¿Qué salidas son esperables, no me atrevo a decir deseables?
Los pueblos deberán descifrar con precisión los contornos de esta crisis y de este cambio de época. En función de ese análisis, deberán fijar el rumbo a seguir. Esta es una época peligrosa. Pero una cosa ya saben los pueblos. El capital reprime cuando se siente amenazado. Y utilizará la violencia para defenderse, como lo ha hecho en el pasado.
Por su parte, me parece que muchos economistas no tienen una idea clara de lo que viene (muchos usan esquemas teóricos según los cuales esta crisis ni siquiera debería estar sucediendo).
Los principales rasgos de las salidas deseables pueden describirse sin demasiada dificultad en un esquema reformista. Por el momento se puede pensar en un esquema de mayor democratizació n y control social sobre los procesos productivos y sobre los circuitos financieros. Esto debe acompañarse de una serie de esquemas redistributivos de ingreso y riqueza. Además, es importante regular la actividad productiva para evitar el deterioro ambiental que está amenazando la biosfera.
En esta época de crisis, dada la correlación de fuerzas existentes, ¿en qué puntos deberían poner énfasis la izquierda política? ¿En las nacionalizaciones? ¿En el control del sistema financiero? ¿En el desarrollo sostenible del sector industrial? ¿En una agricultura menos extensiva?
En todos esos renglones. Pero no hay que olvidar: lo fundamental está en la macroeconomía. Y la izquierda siempre parece tenerle miedo a la macroeconomía. El único renglón que se relaciona con la macroeconomía en esta pregunta es el del sector financiero. Por supuesto que ese sector es fundamental. También lo es la redefinición de la política monetaria y cambiaria, y de la política fiscal. También hay que apuntar en la dirección de reformas profundas en el sistema financiero internacional.
¿La izquierda, en su opinión, debería hablar de socialismo en estos momentos? Si fuera así, ¿a qué sistema económico social se estaría apuntando, cuáles serían sus ejes esenciales? Lo que se necesita, ha afirmado usted, es descartar el modelo neoliberal para proceder con un diseño nuevo que realmente coloque a la justicia, la responsabilidad social y la integridad ambiental en el centro de las prioridades. Explíquenos algo de ese modelo que usted defiende.
La izquierda debería estar haciendo su tarea, analizando lo que está pasando y preparando un proyecto político viable. Hoy mucha gente cita a Keynes y lo adereza con citas de Marx. Es cierto que Keynes es un autor relevante para nuestro tiempo. Pero no hay que olvidar que este autor no hizo una crítica completa de la teoría económica de su tiempo. Y por eso fue recuperado y distorsionado en los años sesenta y setenta. Esto también nos dice que si hay algo que debemos evitar es leer a Marx sin cuestionarlo. El proyecto analítico de Marx es un trabajo trunco que adolece de múltiples errores. A pesar de que sus intuiciones y buena parte de su trabajo son sumamente relevantes y valiosos, Marx no pudo llevar a buen término su proyecto científico. Desde el problema de la transformació n de valores en precios de producción, hasta los problemas en los esquemas de reproducción, el discurso de Marx presenta graves dificultades analíticas. Los marxistas se han encargado de empobrecer el análisis de Marx al leerlo como si fuera una especie de texto religioso. Sería bueno que dejaran de recitarlo como catecismo.
¿Cree usted que el capitalismo carga en sus entrañas con la semilla de su propia destrucción? ¿Qué semilla benefactora es esa? ¿Estamos entrando, pues, en el postcapitalismo?
La dinámica de la historia es incontenible y ningún sistema económico dura para siempre. En esto Marx tiene razón. La especificidad histórica del capitalismo es al mismo tiempo la fórmula de su destrucción. Ahora bien, no creo que esta crisis sea terminal y constituya el anuncio de que estamos entrando en una época post-capitalista. Lo que sí puede ser es que la redefinición del papel del estado en la conducción de la vida económica podría permitir la transición a un régimen más democrático y menos inhumano. Esto no está garantizado y sólo será el resultado de un largo proceso de lucha política.
Desde un punto de vista teórico, de ciencia económica, si queremos decirlo así, ¿puede afirmarse que la crisis actual ha significado la bancarrota científica del paradigma neoliberal, de su, digamos, programa de investigación teórico-político?
No, la bancarrota científica del paradigma neoliberal se produce mucho antes de esta crisis y se ubica en el callejón sin salida de la teoría económica, lo que Marx llamaba el discurso del capital. La idea de que los mercados son un dispositivo social que conduce a un equilibrio y que ese equilibrio es una asignación óptima de recursos es absurda, pero es lo que animó a la teoría económica del capital durante doscientos cincuenta años. Desde hace mucho se sabe que esa teoría es un discurso vacío. Los economistas que hemos estado criticando el discurso dominante en las universidades (sobre todo de la teoría de equilibrio general) sabíamos desde hace años que esa teoría tiene carencias fundamentales.
Los economistas han estado tratando de construir una teoría que pudiera demostrar que los mercados conducen a posiciones de equilibrio desde 1776, año en que Smith publicó la Riqueza de las naciones. Y todos los intentos fracasaron. El más importante y “sofisticado” es la teoría de equilibrio general. Y con ese edificio teórico no sólo no se pudo demostrar que las fuerzas de la competencia en el mercado conducían al equilibrio, sino que al final se pudo demostrar (en 1974, para ser precisos) que para alcanzar ese resultado sería necesario introducir supuestos súper restrictivos en el modelo. Y eso ya es algo serio, porque ya se sabía que el modelo de equilibrio general tenía otros defectos serios (una figura centralizadora de información, no toleraban la introducción de la moneda, etc.). Entonces, la bancarrota científica del discurso y modelo neoclásico es mucho anterior a la crisis, pero se pudo imponer en el plano ideológico, impulsado por el poder político, los medios y una vida académica cada vez más sometida al establishment.
La crisis actual es la prueba de que el modelo neoliberal en el plano de la política económica tampoco es consistente. Esto también es algo que el análisis de las crisis financieras de la última década nos había revelado.
¿Observa país en donde se esté trabajando a favor de una salida de la crisis que a usted le parezca razonable y justa?
Es posible que algunos países estén buscando enfrentar este problema de manera eficiente y justa. No sé cuáles. Veo muchos países con paquetes de estímulos fiscales que simplemente buscan regresar al punto en que se encontraban las economías antes de la crisis. Y los rescates a bancos tampoco son el anuncio de una transición a algo mejor.
También usted ha señalado que el astronómico estímulo fiscal planeado por la administració n Obama no sólo será desperdiciado, sino que será el detonador de una debacle económica sin paralelo dentro de unos pocos años. ¿Por qué? ¿Es contrario a ese programa de ayuda pública?
Lo único que está haciendo el programa de Obama es inyectarle más liquidez a una economía enferma. En el mejor de los casos, eso simplemente va a posponer la debacle de esa economía y de su moneda, el dólar.
Usted ha criticado en alguna ocasión los comportamientos de lo que ha llamado la “la burocracia sindical”. Así, en el caso de Chrysler que cerró 28 plantas en Estados Unidos, despidió a 48.000 obreros y otros 20.000 empleados también perdieron su empleo, los trabajadoras más jóvenes y militantes fueron los primeros en ser despedidos, mientras la burocracia sindical era recompensada.¿ Teme que la situación pueda volver a repetirse? ¿Cómo podemos combatirla?
Sí, la situación puede volver a repetirse. El ajuste va a pasar primero por sacrificar puestos de trabajo y por flexibilizar todavía más el mercado laboral. La democratizació n de los puestos de trabajo es una forma de evitar que suceda esto. Pero es algo que debió producirse en el pasado. Hoy lo que queda es una gran movilización política, de escala masiva y permanente, que impida que el costo de la crisis le sea endosado a los trabajadores.
Se ha afirmado, usted mismo lo ha hecho, que la pérdida de poder adquisitivo del salario es parte importante de los orígenes de la crisis actual, porque esa pérdida tuvo que ser compensada con endeudamiento privado para mantener los niveles de demanda efectiva. Una generación no tuvo más remedio que endeudarse para mantener sus niveles de consumo. ¿Cómo salir del círculo entonces si los salarios, como parece ser el caso, no paran de descender en muchos lugres de mundo, y no sólo en países emergentes o en países orillados, sino también en los centros del Imperio?
Es necesario revertir los efectos de la globalización neoliberal. Keynes vio con claridad que no es posible tener una economía mundial que esté basada en que cada economía nacional aviente a sus vecinos (cercanos y lejanos) su problema de desempleo y de falta de demanda efectiva. Eso hace daño a todos los países. Tarde o temprano explota la crisis.
Para usted la siguiente explicación es un cuento conciso y claro pero superficial: la codicia y la desregulación financiera generaron una burbuja especulativa, y cuando cayeron los precios de los bienes raíces, la burbuja reventó. En este proceso, los consumidores se tiraron una tremenda borrachera de consumo y la codicia de los bancos estadounidenses llevó a otorgar hipotecas a personas que no eran sujetos de crédito. Los activos tóxicos contaminaron bancos, corporativos y fondos de inversión en todo el mundo, lo que congeló el crédito interbancario, colapsó la demanda y vino la recesión. ¿Qué añadiría usted para que el relato no sea superficial?
Habría que explicar por qué se tiene un sistema económico que para crecer tiene que descansar en burbujas especulativas. Este es un tema delicado y quizás no tenemos espacio para aclararlo en esta entrevista. Lo cierto es que en un plano reformista, podemos decir que Keynes advirtió muy bien sobre este peligro y su solución consiste en mantener una política macroeconómica activa que permita contrarrestar la deficiente demanda efectiva en los ciclos de las economías capitalistas. Pero en la medida en que se consideró que la política macroeconómica distorsionaba el buen funcionamiento del mercado, esa visión fue abandonada. Hoy la crisis vuelve a recordar al capital que su forma de vida es una amenaza para la sociedad y la biósfera del planeta.
Por lo demás, ¿por qué los mercados no corrigieron los desequilibrios?
Los mercados no son dispositivos que “corrigen” desequilibrios. Si un equilibrio puede ser “corregido” por las fuerzas del mercado, se dice que ese equilibrio es “estable”. Pero hoy lo que sabemos es que ni siquiera es viable razonar en términos de posiciones de equilibrio. El capitalismo vive en la inestabilidad, en el desequilibrio, en la crisis. Es su forma natural de operar. Y Marx tenía razón al señalar que eso implica un enorme desperdicio de recursos.
Parafraseando a Marx, usted ha señalado que los pueblos no pueden regresar a ser niños, a menos que caigan en el infantilismo. Hay niños mal educados y otros, los obedientes, que se convirtieron en adultos prematuramente. Quizá sean preferibles las preguntas de los niños mal educados. ¿Qué preguntas deberíamos hacer entonces si somos niños maleducados?
Los pueblos hacen sus propias preguntas. Pero una cosa sí es clara. Hay que cuestionarlo todo. Hay que ir a las causas últimas de los procesos históricos. Hay que cuestionar al propio Marx. Insisto, hay que dejar de leerlo como catecismo religioso, eso ha empobrecido el análisis marxista.
__._,_.___
"La izquierda debería estar haciendo su tarea"
Salvador López Arnal
El Viejo Topo
Alejandro Nadal es economista doctorado en París. Profesor investigador del Centro de Estudios Económicos y de “El Colegio de México”, colabora semanalmente en el cotidiano mexicano de izquierda La Jornada. Los temas que cubre desde hace años abarcan un amplio arco: economía del cambio técnico, con intervenciones sobre tecnología industrial, nuclear (militar y civil), tecnología pesquera, agrícola; teoría económica pura (equilibrio general, Marx, Ricardo-Sraffa, etc) y teoría y práctica macroeconómica. Muchos de sus artículos han sido reproducidos en páginas electrónicas como www.rebelion. org o sinpermiso.info. Además, Nadal es miembro del consejo editorial de Investigación Económica, una excelente revista de ciencias sociales dirigida por el economista mexicano Ignacio Perrotini. Nadal dirige actualmente un proyecto multinacional sobre política macroeconómica y medio ambiente en Argentina, Brasil, Ecuador, Costa Rica y México
¿De qué crisis hablamos cuando hablamos de la crisis? ¿De una abisal crisis financiera, de una enorme crisis político-cultural del neoliberalismo, de una usual crisis de sobreproducció n, de una crisis del sistema de producción mercantil mundial sin bridas limitadoras, de una crisis del capitalismo como sistema civilizatorio?
Estamos hablando de un cambio de época. El capitalismo probablemente no se va a acabar con esta crisis, pero los esquemas de crecimiento basados en la expansión del sector financiero no pueden continuar siendo su plataforma de acumulación.
Usted ha escrito: “Después de la tormenta, cuando el polvo se asiente, veremos que la economía y el sistema financiero globales habrán sufrido transformaciones profundas. Y la secuela pavorosa de quiebras, desempleo y desigualdad marcará el adiós definitivo a la retórica feliz sobre las virtudes de la globalización”. ¿Está en contra, pues, de la globalización de la economía, piensa que esa es una de las principales causas que explican la situación?
La globalización neoliberal es una quimera y una máquina ideológica. Se le ha utilizado para justificar la idea de que el Estado no debe intervenir en la economía. La globalización es la palabra que utiliza el capital para hacer creer que la expansión de los mercados y la ley de la mercancía son fenómenos naturales. Lo que hoy llamamos “globalización” es el engendro del colapso del sistema de Bretton Woods y es un sistema económico internacional enfermo. La base de este sistema es la idea de que lo único que pueden hacer los Estados nacionales para promover el pleno empleo es fomentar las exportaciones y eso implica imponer a los demás países la carga del desempleo.
Se ha señalado en ocasiones no infrecuentes que la idea de que la crisis financiera que atraviesa Estados Unidos sea debida a una anomalía en un segmento del sistema de préstamos hipotecarios está equivocada, que los créditos hipotecarios irresponsables y de mala calidad no hubieran sido capaces de generar por sí mismos una crisis de estas dimensiones. ¿Por qué?
Es correcto afirmar que la crisis no sólo se generó en el mercado de hipotecas de segunda clase por dos razones. Primero, las hipotecas de segunda fueron objeto de un proceso de comercializació n financiera muy amplia, a través de la bursatilizació n y de su proyección en lo mercados de derivados. Debido al fuerte apalancamiento en estas actividades, eso hace que el peso de las hipotecas sea mucho mayor al que hubieran tenido de permanecer en el mercado hipotecario. Además, la crisis se origina en un proceso de muy largo aliento de endeudamiento que se refleja no solo en las hipotecas, sino en tarjetas de crédito, préstamos para automóviles, para estudiantes, etc. El endeudamiento en Estados Unidos es lo que está detrás de la crisis.
Sin olvidar otras aristas, ¿estamos presenciando el estallido y desarrollo de la peor catástrofe financiera desde 1930? ¿La peor crisis financiera en siete décadas extendida por todo el planeta?
Afirmativo. Esta es la peor crisis financiera y económica desde la Gran Depresión. No sólo es la más profunda, también es una crisis global.
Paradójicamente usted ha apuntado también que los mecanismos supuestamente diseñados para reducir el riesgo de una crisis sistémica son precisamente los que hoy constituyen la peor amenaza para la integridad del sistema financiero, bancario y no bancario. ¿A qué mecanismos se estaba refiriendo?
La expansión del sector financiero estuvo asociada a la llamada innovación financiera, es decir, a la generación de instrumentos que no existían con anterioridad. Entre ellos destacan los vehículos de inversión estructurada (los SIVs) y las deudas garantizadas por activos (los CDOs). En teoría, estos productos financieros debían servir para canalizar el ahorro hacia empleos eficientes y, además, para diversificar el riesgo. En realidad, lo que hicieron fue difundir y amplificar el riesgo a escalas astronómicas. Otra forma de decirlo es que la expansión del sector financiero adjudicó la tarea de evaluar el riesgo financiero inherente a actividades de alto apalancamiento a instituciones (las corredurías y calificadoras) que no estaban preparadas para hacerlo. Por esta razón, el riesgo se difundió de manera más intensa de lo que había pasado en otras épocas.
También usted ha señalado que la destrucción de capital que trae aparejada la crisis apuntaba una lección importante, demostraba, son sus propias palabras, “que detrás de los amables rituales y sofisticados gadgets con los que disfrazamos la realidad social, yacen fuerzas destructivas que algún día terminarán con todo”. ¿Con todo, dice usted? ¿No exagera? Por lo demás, ¿a qué fuerzas hacía usted referencia?
La crisis que estamos observando no se reduce a la problemática financiera y económica. No estamos amenazados sólo por la deflación y el desempleo, o en el futuro cercano, por la hiperinflació n. También estamos sufriendo una crisis ambiental de primera magnitud. Estamos igualmente amenazados por la deforestación, la erosión de suelos, la sobre-explotació n de acuíferos, el cambio climático, y la extinción masiva de especies que hemos provocado.
¿Dónde está afectando y dónde golpeará más las crisis en su opinión?
La crisis está afectando a todo el mundo. Claro, los pobres de todo el mundo, esa mitad de la población que vive con menos de 2.5 dólares diarios, van a seguir en lo mismo, en la lucha por la supervivencia. Las clases medias van a ver su base patrimonial seriamente afectada.
Usted defiende que lejos de ser enviado a un segundo plano, el tema de la destrucción ambiental debería estar al frente de la discusión sobre la salida de la crisis. Sin embargo, las cosas no parecen apuntar en esa dirección. Lo que importa, se dice, es salir de la crisis, sea como sea, y, además, de forma rápida. Usted ha citado el Programa de Naciones Unidas sobre medio ambiente (PNUMA), que se dio a conocer en octubre de 2008, pero no parece que ese programa esté en el puesto de mando de las decisiones gubernamentales ni en las agendas no propagandísticas de las grandes corporaciones.
Además he citado esa iniciativa del PNUMA para criticarlo. Esa iniciativa (la “Green Economy Initiative”) está basada en una premisa falsa. Supone que lo único que tenemos que hacer es cambiar nuestra tecnología y las cosas se arreglarán casi como por magia. Hay que tener edificios inteligentes, automóviles eficientes en energía, hay que invertir en fuentes renovables de energía, etc. El sector privado encontrará en esto oportunidades rentables muy favorables. La iniciativa descansa en esta idea de que si arreglamos nuestra tecnología, todo mejorará.
Pero si bien es cierto que una mejor tecnología puede reducir el impacto ecológico (o la huella ecológica), también es cierto que esto no es suficiente. No basta con cambiar la tecnología. Se necesita cambiar las relaciones económicas que existen hoy en día en el seno de esta etapa en la acumulación capitalista. No basta con tener autos eficientes y una mejor infraestructura si no modificamos las pautas de distribución del ingreso que existen a nivel nacional e internacional. No podemos dejar sin cambio los patrones de flujos de inversión y de comercio mundial. Todo eso, y otras cosas que sería largo enumerar, son la razón por la que existe la terrible desigualdad social que observamos en el planeta. Es obvio que si no cambiamos este marco macroeconómico, no nos vamos a acercar a la sustentabilidad.
¿Qué horizontes vislumbra usted ante la actual situación? ¿Qué salidas son esperables, no me atrevo a decir deseables?
Los pueblos deberán descifrar con precisión los contornos de esta crisis y de este cambio de época. En función de ese análisis, deberán fijar el rumbo a seguir. Esta es una época peligrosa. Pero una cosa ya saben los pueblos. El capital reprime cuando se siente amenazado. Y utilizará la violencia para defenderse, como lo ha hecho en el pasado.
Por su parte, me parece que muchos economistas no tienen una idea clara de lo que viene (muchos usan esquemas teóricos según los cuales esta crisis ni siquiera debería estar sucediendo).
Los principales rasgos de las salidas deseables pueden describirse sin demasiada dificultad en un esquema reformista. Por el momento se puede pensar en un esquema de mayor democratizació n y control social sobre los procesos productivos y sobre los circuitos financieros. Esto debe acompañarse de una serie de esquemas redistributivos de ingreso y riqueza. Además, es importante regular la actividad productiva para evitar el deterioro ambiental que está amenazando la biosfera.
En esta época de crisis, dada la correlación de fuerzas existentes, ¿en qué puntos deberían poner énfasis la izquierda política? ¿En las nacionalizaciones? ¿En el control del sistema financiero? ¿En el desarrollo sostenible del sector industrial? ¿En una agricultura menos extensiva?
En todos esos renglones. Pero no hay que olvidar: lo fundamental está en la macroeconomía. Y la izquierda siempre parece tenerle miedo a la macroeconomía. El único renglón que se relaciona con la macroeconomía en esta pregunta es el del sector financiero. Por supuesto que ese sector es fundamental. También lo es la redefinición de la política monetaria y cambiaria, y de la política fiscal. También hay que apuntar en la dirección de reformas profundas en el sistema financiero internacional.
¿La izquierda, en su opinión, debería hablar de socialismo en estos momentos? Si fuera así, ¿a qué sistema económico social se estaría apuntando, cuáles serían sus ejes esenciales? Lo que se necesita, ha afirmado usted, es descartar el modelo neoliberal para proceder con un diseño nuevo que realmente coloque a la justicia, la responsabilidad social y la integridad ambiental en el centro de las prioridades. Explíquenos algo de ese modelo que usted defiende.
La izquierda debería estar haciendo su tarea, analizando lo que está pasando y preparando un proyecto político viable. Hoy mucha gente cita a Keynes y lo adereza con citas de Marx. Es cierto que Keynes es un autor relevante para nuestro tiempo. Pero no hay que olvidar que este autor no hizo una crítica completa de la teoría económica de su tiempo. Y por eso fue recuperado y distorsionado en los años sesenta y setenta. Esto también nos dice que si hay algo que debemos evitar es leer a Marx sin cuestionarlo. El proyecto analítico de Marx es un trabajo trunco que adolece de múltiples errores. A pesar de que sus intuiciones y buena parte de su trabajo son sumamente relevantes y valiosos, Marx no pudo llevar a buen término su proyecto científico. Desde el problema de la transformació n de valores en precios de producción, hasta los problemas en los esquemas de reproducción, el discurso de Marx presenta graves dificultades analíticas. Los marxistas se han encargado de empobrecer el análisis de Marx al leerlo como si fuera una especie de texto religioso. Sería bueno que dejaran de recitarlo como catecismo.
¿Cree usted que el capitalismo carga en sus entrañas con la semilla de su propia destrucción? ¿Qué semilla benefactora es esa? ¿Estamos entrando, pues, en el postcapitalismo?
La dinámica de la historia es incontenible y ningún sistema económico dura para siempre. En esto Marx tiene razón. La especificidad histórica del capitalismo es al mismo tiempo la fórmula de su destrucción. Ahora bien, no creo que esta crisis sea terminal y constituya el anuncio de que estamos entrando en una época post-capitalista. Lo que sí puede ser es que la redefinición del papel del estado en la conducción de la vida económica podría permitir la transición a un régimen más democrático y menos inhumano. Esto no está garantizado y sólo será el resultado de un largo proceso de lucha política.
Desde un punto de vista teórico, de ciencia económica, si queremos decirlo así, ¿puede afirmarse que la crisis actual ha significado la bancarrota científica del paradigma neoliberal, de su, digamos, programa de investigación teórico-político?
No, la bancarrota científica del paradigma neoliberal se produce mucho antes de esta crisis y se ubica en el callejón sin salida de la teoría económica, lo que Marx llamaba el discurso del capital. La idea de que los mercados son un dispositivo social que conduce a un equilibrio y que ese equilibrio es una asignación óptima de recursos es absurda, pero es lo que animó a la teoría económica del capital durante doscientos cincuenta años. Desde hace mucho se sabe que esa teoría es un discurso vacío. Los economistas que hemos estado criticando el discurso dominante en las universidades (sobre todo de la teoría de equilibrio general) sabíamos desde hace años que esa teoría tiene carencias fundamentales.
Los economistas han estado tratando de construir una teoría que pudiera demostrar que los mercados conducen a posiciones de equilibrio desde 1776, año en que Smith publicó la Riqueza de las naciones. Y todos los intentos fracasaron. El más importante y “sofisticado” es la teoría de equilibrio general. Y con ese edificio teórico no sólo no se pudo demostrar que las fuerzas de la competencia en el mercado conducían al equilibrio, sino que al final se pudo demostrar (en 1974, para ser precisos) que para alcanzar ese resultado sería necesario introducir supuestos súper restrictivos en el modelo. Y eso ya es algo serio, porque ya se sabía que el modelo de equilibrio general tenía otros defectos serios (una figura centralizadora de información, no toleraban la introducción de la moneda, etc.). Entonces, la bancarrota científica del discurso y modelo neoclásico es mucho anterior a la crisis, pero se pudo imponer en el plano ideológico, impulsado por el poder político, los medios y una vida académica cada vez más sometida al establishment.
La crisis actual es la prueba de que el modelo neoliberal en el plano de la política económica tampoco es consistente. Esto también es algo que el análisis de las crisis financieras de la última década nos había revelado.
¿Observa país en donde se esté trabajando a favor de una salida de la crisis que a usted le parezca razonable y justa?
Es posible que algunos países estén buscando enfrentar este problema de manera eficiente y justa. No sé cuáles. Veo muchos países con paquetes de estímulos fiscales que simplemente buscan regresar al punto en que se encontraban las economías antes de la crisis. Y los rescates a bancos tampoco son el anuncio de una transición a algo mejor.
También usted ha señalado que el astronómico estímulo fiscal planeado por la administració n Obama no sólo será desperdiciado, sino que será el detonador de una debacle económica sin paralelo dentro de unos pocos años. ¿Por qué? ¿Es contrario a ese programa de ayuda pública?
Lo único que está haciendo el programa de Obama es inyectarle más liquidez a una economía enferma. En el mejor de los casos, eso simplemente va a posponer la debacle de esa economía y de su moneda, el dólar.
Usted ha criticado en alguna ocasión los comportamientos de lo que ha llamado la “la burocracia sindical”. Así, en el caso de Chrysler que cerró 28 plantas en Estados Unidos, despidió a 48.000 obreros y otros 20.000 empleados también perdieron su empleo, los trabajadoras más jóvenes y militantes fueron los primeros en ser despedidos, mientras la burocracia sindical era recompensada.¿ Teme que la situación pueda volver a repetirse? ¿Cómo podemos combatirla?
Sí, la situación puede volver a repetirse. El ajuste va a pasar primero por sacrificar puestos de trabajo y por flexibilizar todavía más el mercado laboral. La democratizació n de los puestos de trabajo es una forma de evitar que suceda esto. Pero es algo que debió producirse en el pasado. Hoy lo que queda es una gran movilización política, de escala masiva y permanente, que impida que el costo de la crisis le sea endosado a los trabajadores.
Se ha afirmado, usted mismo lo ha hecho, que la pérdida de poder adquisitivo del salario es parte importante de los orígenes de la crisis actual, porque esa pérdida tuvo que ser compensada con endeudamiento privado para mantener los niveles de demanda efectiva. Una generación no tuvo más remedio que endeudarse para mantener sus niveles de consumo. ¿Cómo salir del círculo entonces si los salarios, como parece ser el caso, no paran de descender en muchos lugres de mundo, y no sólo en países emergentes o en países orillados, sino también en los centros del Imperio?
Es necesario revertir los efectos de la globalización neoliberal. Keynes vio con claridad que no es posible tener una economía mundial que esté basada en que cada economía nacional aviente a sus vecinos (cercanos y lejanos) su problema de desempleo y de falta de demanda efectiva. Eso hace daño a todos los países. Tarde o temprano explota la crisis.
Para usted la siguiente explicación es un cuento conciso y claro pero superficial: la codicia y la desregulación financiera generaron una burbuja especulativa, y cuando cayeron los precios de los bienes raíces, la burbuja reventó. En este proceso, los consumidores se tiraron una tremenda borrachera de consumo y la codicia de los bancos estadounidenses llevó a otorgar hipotecas a personas que no eran sujetos de crédito. Los activos tóxicos contaminaron bancos, corporativos y fondos de inversión en todo el mundo, lo que congeló el crédito interbancario, colapsó la demanda y vino la recesión. ¿Qué añadiría usted para que el relato no sea superficial?
Habría que explicar por qué se tiene un sistema económico que para crecer tiene que descansar en burbujas especulativas. Este es un tema delicado y quizás no tenemos espacio para aclararlo en esta entrevista. Lo cierto es que en un plano reformista, podemos decir que Keynes advirtió muy bien sobre este peligro y su solución consiste en mantener una política macroeconómica activa que permita contrarrestar la deficiente demanda efectiva en los ciclos de las economías capitalistas. Pero en la medida en que se consideró que la política macroeconómica distorsionaba el buen funcionamiento del mercado, esa visión fue abandonada. Hoy la crisis vuelve a recordar al capital que su forma de vida es una amenaza para la sociedad y la biósfera del planeta.
Por lo demás, ¿por qué los mercados no corrigieron los desequilibrios?
Los mercados no son dispositivos que “corrigen” desequilibrios. Si un equilibrio puede ser “corregido” por las fuerzas del mercado, se dice que ese equilibrio es “estable”. Pero hoy lo que sabemos es que ni siquiera es viable razonar en términos de posiciones de equilibrio. El capitalismo vive en la inestabilidad, en el desequilibrio, en la crisis. Es su forma natural de operar. Y Marx tenía razón al señalar que eso implica un enorme desperdicio de recursos.
Parafraseando a Marx, usted ha señalado que los pueblos no pueden regresar a ser niños, a menos que caigan en el infantilismo. Hay niños mal educados y otros, los obedientes, que se convirtieron en adultos prematuramente. Quizá sean preferibles las preguntas de los niños mal educados. ¿Qué preguntas deberíamos hacer entonces si somos niños maleducados?
Los pueblos hacen sus propias preguntas. Pero una cosa sí es clara. Hay que cuestionarlo todo. Hay que ir a las causas últimas de los procesos históricos. Hay que cuestionar al propio Marx. Insisto, hay que dejar de leerlo como catecismo religioso, eso ha empobrecido el análisis marxista.
__._,_.___
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
