La cumbre extraordinaria de la UNASUR, del dia de ayer,efectuada en Bariloche,Argentina,concluyo,con un acuerdo provisional,para intentar superar las agudas tensiones en el seno de la UNASUR,por el establecimiento de 7 bases militares de los Estados Unidos,en territorio Colombiano.
Despues de un debate abierto, de mas de 7 horas,trasmitido en directo por television internacional,los mandatarios llegaron a un acuerdo provisional,que establece una hoja de ruta,para la consolidacion del proyecto de UNASUR,que gira sobre lo siguiente.
1-"reafirman que la presencia de fuerzas militares extranjeras no puede (...) amenazar la soberanía e integridad de cualquier nación sudamericana, y en consecuencia la paz y seguridad de la región".
2-facultan a el concejo de Defensa de la UNASUR,para realizar control o monitoreo, sobre el acuerdo militar,establecido por la Republica de Colombia, con los Estados Unidos,visita en en los sitios especificos de las bases, para sopesar,los alcanzes de las mismas,en funcion de la estabilidad y seguridad de toda la region.
3-Habilita al concejo de defensa de la UNASUR, para el estudio detenido,del documento blanco,de las fuerza aerea de los Estados Unidos, y producir informacion veraz y confiable,sobre este diseño operativo,articulado al parecer, sobre un nuevo enfoque de USA,para garantizar sus llamdas zonas de influencia militar, economica y politica en el mundo.
4-Se activa el concejo de lucha contra el narcotrafico,organo de UNASUR, que debera diseñar una estrategia en esta lucha, de manera autonoma,y no supeditada,a la orientacion de la gran potencia hegemonica del norte.
5Declaratoria de la America Latina, como territorio de paz y convivencia,que debera trabajar mas en funcion de la inversion social, y el desarrollo sostenible, que en el incremento de la carrera armamentista en la region,sin desmedro, de construir concensos y acuerdos estructurales,en UNASUR,que permitan una defensa conjunta y comun del territorio,frente a cualquier agresion extranjera.
6-compromiso en la lucha,contra el trafico ilicito de armas,la delincuencia organizada, y el terrorismo.
Estos son los ejes vertebrales del acuerdo.
La instauracion de las 7 bases militares norteamericanas, es ya un hecho irreversible,hecho factico,frente al cual el Presidente Alvaro uribe, solo se limito a informar a la cumbre de UNASUR,que el acuerdo estaba ya firmado.
Como se trata para los amigos de la admon Obama en Estados Unidos, de ser congruentes con el diseño del pentagono,y del Departamento de Estado, de la nueva estrategia de GUERRAS DE CUARTA GENERACION,el gobierno de colombia,aprovecho sus intervenciones, para remarcar,lo que es la nueva estrategia norteamericana para la region.
Uribe dijo que a el le preocupa es el trafico de armas ilicitas,y el supuesto refugio en las fronteras vecinas de los terroristas.
Que a colombia le interesa, es profundizar la lucha contra el narcotrafico y el terrorismo,apoyada por USA.
1-En el debate quedo al desnudo,que esta colaboracion militar con estados unidos, existe desde 1953, y sin embargo la politica de lucha contra el narcotrafico,y el terrorismo,han sido un completo fracaso,pese a las millonarias inversiones,ejecutadas atraves del PLAN COLOMBIA,Y DEL PLAN PATRIOTA.
La superficie sembrada, de la hoja de coca,ha aumentado,y las redes del narcotrafico se han diversificado, en nuevos carteles,que asociados a la actividad del Paramilitarismo,han penetrado las altas instancias del estado,ejecutivo,DAS, Ejercito,policia,congreso,alcaldias,y gobernaciones, fiscalia y ministerios.PARAPOLITICA, YIDIS POLITICA,BANDAS EMERGENTES, y profundizacion de una grave crisis de derechos humanos y de derecho internacional humanitario,constatadas por las visita reciente de relatores especiales de derechos humanos de la ONU.
2- Quedo claro que colombia no resguarda ni controla o patrulla sus fronteras de manera suficiente,provocando,la irradiacion o derramamiento del conflicto colombiano, sobre el territorio de los paises vecinos,pero especialmente sobre ecuador y Venezuela.
3-Que la tesis eterea y difusa, de la persecusion en caliente,utilizada por la admon uribe, en asocio con el imperio norteamericano, es una falacia, y exabrupto,que vulnera toda la legislacion internacional, sobre el respeto a la soberania de los otros paises.La invasion a el territorio de ecuador,fue señalada, como una politica expansionista y prepotente de la admon uribe,que de continuar en el tiempo,puede provocar un conflicto de incalculables consecuencias para toda la region.
4-No es cierto que desde las fronteras aledañas,esten apoyando y atacando a colombia.Es a lo contrario, la admon uribe sabe donde estan concentrados los campamentos insurgentes,y donde operan y se entrenan los paramiliatres,y sin embargo, es incapaz de hacer presencia en su territorio nacional, y de garantizar el monopolio de la fuerza por parte del estado.
Son los paises vecinos,mas victimas del desarrollo del conflicto armado y social colombiano, que victimarios interesados en su propagacion.
5-Como el papel aguanta de todo,para nadie es un secreto, que despues de la participacion reciente del Pentagono, y del departamento de estado, en el golpe de estado contra Manuel Zelaya en Honduras,que una pulga, que hace acuerdos con unos leones,para compartir la casa, no tiene ninguna capacidad,para controlar las ansias de guerra de los depredadores, en el caso de que la oligarquia colombiana, realmente aun le quedara algun harapo de dignidad,para defender la soberania nacional.
todos sabemos que el corazon del capital, esta en su bolsa de beneficios,y que por lo tanto, para la burguesia internacional, no existen fronteras nacionales.
Estas tropas extranjeras, seran la garantia provisional,para el desarrollo de los negocios de la burguesia,intenacional y colombiana.
sábado, 29 de agosto de 2009
viernes, 28 de agosto de 2009
ESPECIAL:CUMBRE UNASUR.
Especial: Cumbre Unasur
Correa: Colombia califica el terrorismo según intereses de EEUU
Prensa Web RNV/Agencias
28 Agosto 2009, 02:33 PM Aumentar Disminuir
Foto: Cortesía de Prensa Presidencial
Escuche al presidente Rafael Correa (MP3 8min)
Haga click para escuchar el audio
(Número de descargas: 5)
Bariloche, Argentina.- El Gobierno colombiano de Álvaro Uribe califica a ciertos grupos y personas como terroristas y narcotraficantes, de acuerdo con los intereses que tiene Estados Unidos en la región y las imposiciones de la nación norteamericana.
Así lo denunció el presidente pro tempore de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) y de la República del Ecuador, Rafael Correa, durante la reunión extraordinaria del Consejo de jefes y jefas de Estado y de Gobierno de Unasur, efectuada este viernes en Bariloche, Argentina.
En relación con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (Farc), grupo catalogado como terrorista por EEUU, recordó que cuando eran considerados grupos insurgentes y los Gobiernos les daban extensiones de tierras para que pacíficamente estuvieran allí, no eran llamados terroristas.
“Pero cuando Estados Unidos los quiso denominar terroristas, ahora por imposición quieren que todos los llamemos así (...) En ese caso, todos los Gobiernos que estamos presentes acá, excepto Perú, somos cómplices de las Farc, todos los gobiernos anteriores de Ecuador también lo han sido, incluso los que antecedieron al presidente Álvaro Uribe”, comentó.
Correa quiso dejar claro que un narcotraficante es aquel que trafica drogas y estupefacientes, y no los Gobiernos que se oponen a los intereses hegemónicos estadounidenses.
“Yo creo que el golpista y fugitivo Pedro Carmona Estanga, autor de un golpe de Estado en Venezuela en 2002, cruento y rompiendo el orden constitucional contra un presidente democrático y constitucional popularmente electo, es un terrorista. Pero está refugiado en Colombia. Es que acaso¿hay terroristas buenos y malos, de acuerdo a nuestros intereses?”, sostuvo Correa.
“Para Estados Unidos, Hugo Chávez, Evo Morales, Rafael Correa, incluso Fidel Castro, somos narcotraficantes, y nos bombardean en el nombre de la lucha contra el narcotráfico”, condenó.
Agregó que como ya la lucha anticomunista pasó de moda y es impresentable en siglo XXI porque nadie cree en ella, ahora el imperialismo enarbola una lucha contra el narcotráfico, reseñó la Agencia Bolivariana de Noticias.
En referencia al terrorismo, el presidente Correa destacó que un terrorista es aquel que siembra terror en el inocente, como Estados Unidos ha sembrado terror desde hace años en Irak, y hasta la fecha nadie se ha atrevido a sancionarlos o llamarlos terroristas.
En ese sentido, como presidente pro tempore de Unasur sugirió que no tiene problema alguno en discutir si se debe considerar a las Farc o no como terroristas. “No hay problema si se incluye ese tema en una próxima agenda de Unasur, pero también incluyamos a los grupos paramilitares. Eso sí, llevemos el asunto a discusión, pero no aceptemos imposiciones de terceros”, puntualizó.
IV_
Enviar por correo | Imprimir
<< Volver a la sección Especial: Cumbre Unasur
Correa: Colombia califica el terrorismo según intereses de EEUU
Prensa Web RNV/Agencias
28 Agosto 2009, 02:33 PM Aumentar Disminuir
Foto: Cortesía de Prensa Presidencial
Escuche al presidente Rafael Correa (MP3 8min)
Haga click para escuchar el audio
(Número de descargas: 5)
Bariloche, Argentina.- El Gobierno colombiano de Álvaro Uribe califica a ciertos grupos y personas como terroristas y narcotraficantes, de acuerdo con los intereses que tiene Estados Unidos en la región y las imposiciones de la nación norteamericana.
Así lo denunció el presidente pro tempore de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) y de la República del Ecuador, Rafael Correa, durante la reunión extraordinaria del Consejo de jefes y jefas de Estado y de Gobierno de Unasur, efectuada este viernes en Bariloche, Argentina.
En relación con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (Farc), grupo catalogado como terrorista por EEUU, recordó que cuando eran considerados grupos insurgentes y los Gobiernos les daban extensiones de tierras para que pacíficamente estuvieran allí, no eran llamados terroristas.
“Pero cuando Estados Unidos los quiso denominar terroristas, ahora por imposición quieren que todos los llamemos así (...) En ese caso, todos los Gobiernos que estamos presentes acá, excepto Perú, somos cómplices de las Farc, todos los gobiernos anteriores de Ecuador también lo han sido, incluso los que antecedieron al presidente Álvaro Uribe”, comentó.
Correa quiso dejar claro que un narcotraficante es aquel que trafica drogas y estupefacientes, y no los Gobiernos que se oponen a los intereses hegemónicos estadounidenses.
“Yo creo que el golpista y fugitivo Pedro Carmona Estanga, autor de un golpe de Estado en Venezuela en 2002, cruento y rompiendo el orden constitucional contra un presidente democrático y constitucional popularmente electo, es un terrorista. Pero está refugiado en Colombia. Es que acaso¿hay terroristas buenos y malos, de acuerdo a nuestros intereses?”, sostuvo Correa.
“Para Estados Unidos, Hugo Chávez, Evo Morales, Rafael Correa, incluso Fidel Castro, somos narcotraficantes, y nos bombardean en el nombre de la lucha contra el narcotráfico”, condenó.
Agregó que como ya la lucha anticomunista pasó de moda y es impresentable en siglo XXI porque nadie cree en ella, ahora el imperialismo enarbola una lucha contra el narcotráfico, reseñó la Agencia Bolivariana de Noticias.
En referencia al terrorismo, el presidente Correa destacó que un terrorista es aquel que siembra terror en el inocente, como Estados Unidos ha sembrado terror desde hace años en Irak, y hasta la fecha nadie se ha atrevido a sancionarlos o llamarlos terroristas.
En ese sentido, como presidente pro tempore de Unasur sugirió que no tiene problema alguno en discutir si se debe considerar a las Farc o no como terroristas. “No hay problema si se incluye ese tema en una próxima agenda de Unasur, pero también incluyamos a los grupos paramilitares. Eso sí, llevemos el asunto a discusión, pero no aceptemos imposiciones de terceros”, puntualizó.
IV_
Enviar por correo | Imprimir
<< Volver a la sección Especial: Cumbre Unasur
miércoles, 26 de agosto de 2009
ENTREVISTA CON ALEJANDRO NADAL..'LA IZQUIERDA,DEBERIA ESTAR HACIENDO SU TAREA."
Entrevista con Alejandro Nadal, economista, profesor investigador del Centro de Estudios Económicos y colaborador de La Jornada
"La izquierda debería estar haciendo su tarea"
Salvador López Arnal
El Viejo Topo
Alejandro Nadal es economista doctorado en París. Profesor investigador del Centro de Estudios Económicos y de “El Colegio de México”, colabora semanalmente en el cotidiano mexicano de izquierda La Jornada. Los temas que cubre desde hace años abarcan un amplio arco: economía del cambio técnico, con intervenciones sobre tecnología industrial, nuclear (militar y civil), tecnología pesquera, agrícola; teoría económica pura (equilibrio general, Marx, Ricardo-Sraffa, etc) y teoría y práctica macroeconómica. Muchos de sus artículos han sido reproducidos en páginas electrónicas como www.rebelion. org o sinpermiso.info. Además, Nadal es miembro del consejo editorial de Investigación Económica, una excelente revista de ciencias sociales dirigida por el economista mexicano Ignacio Perrotini. Nadal dirige actualmente un proyecto multinacional sobre política macroeconómica y medio ambiente en Argentina, Brasil, Ecuador, Costa Rica y México
¿De qué crisis hablamos cuando hablamos de la crisis? ¿De una abisal crisis financiera, de una enorme crisis político-cultural del neoliberalismo, de una usual crisis de sobreproducció n, de una crisis del sistema de producción mercantil mundial sin bridas limitadoras, de una crisis del capitalismo como sistema civilizatorio?
Estamos hablando de un cambio de época. El capitalismo probablemente no se va a acabar con esta crisis, pero los esquemas de crecimiento basados en la expansión del sector financiero no pueden continuar siendo su plataforma de acumulación.
Usted ha escrito: “Después de la tormenta, cuando el polvo se asiente, veremos que la economía y el sistema financiero globales habrán sufrido transformaciones profundas. Y la secuela pavorosa de quiebras, desempleo y desigualdad marcará el adiós definitivo a la retórica feliz sobre las virtudes de la globalización”. ¿Está en contra, pues, de la globalización de la economía, piensa que esa es una de las principales causas que explican la situación?
La globalización neoliberal es una quimera y una máquina ideológica. Se le ha utilizado para justificar la idea de que el Estado no debe intervenir en la economía. La globalización es la palabra que utiliza el capital para hacer creer que la expansión de los mercados y la ley de la mercancía son fenómenos naturales. Lo que hoy llamamos “globalización” es el engendro del colapso del sistema de Bretton Woods y es un sistema económico internacional enfermo. La base de este sistema es la idea de que lo único que pueden hacer los Estados nacionales para promover el pleno empleo es fomentar las exportaciones y eso implica imponer a los demás países la carga del desempleo.
Se ha señalado en ocasiones no infrecuentes que la idea de que la crisis financiera que atraviesa Estados Unidos sea debida a una anomalía en un segmento del sistema de préstamos hipotecarios está equivocada, que los créditos hipotecarios irresponsables y de mala calidad no hubieran sido capaces de generar por sí mismos una crisis de estas dimensiones. ¿Por qué?
Es correcto afirmar que la crisis no sólo se generó en el mercado de hipotecas de segunda clase por dos razones. Primero, las hipotecas de segunda fueron objeto de un proceso de comercializació n financiera muy amplia, a través de la bursatilizació n y de su proyección en lo mercados de derivados. Debido al fuerte apalancamiento en estas actividades, eso hace que el peso de las hipotecas sea mucho mayor al que hubieran tenido de permanecer en el mercado hipotecario. Además, la crisis se origina en un proceso de muy largo aliento de endeudamiento que se refleja no solo en las hipotecas, sino en tarjetas de crédito, préstamos para automóviles, para estudiantes, etc. El endeudamiento en Estados Unidos es lo que está detrás de la crisis.
Sin olvidar otras aristas, ¿estamos presenciando el estallido y desarrollo de la peor catástrofe financiera desde 1930? ¿La peor crisis financiera en siete décadas extendida por todo el planeta?
Afirmativo. Esta es la peor crisis financiera y económica desde la Gran Depresión. No sólo es la más profunda, también es una crisis global.
Paradójicamente usted ha apuntado también que los mecanismos supuestamente diseñados para reducir el riesgo de una crisis sistémica son precisamente los que hoy constituyen la peor amenaza para la integridad del sistema financiero, bancario y no bancario. ¿A qué mecanismos se estaba refiriendo?
La expansión del sector financiero estuvo asociada a la llamada innovación financiera, es decir, a la generación de instrumentos que no existían con anterioridad. Entre ellos destacan los vehículos de inversión estructurada (los SIVs) y las deudas garantizadas por activos (los CDOs). En teoría, estos productos financieros debían servir para canalizar el ahorro hacia empleos eficientes y, además, para diversificar el riesgo. En realidad, lo que hicieron fue difundir y amplificar el riesgo a escalas astronómicas. Otra forma de decirlo es que la expansión del sector financiero adjudicó la tarea de evaluar el riesgo financiero inherente a actividades de alto apalancamiento a instituciones (las corredurías y calificadoras) que no estaban preparadas para hacerlo. Por esta razón, el riesgo se difundió de manera más intensa de lo que había pasado en otras épocas.
También usted ha señalado que la destrucción de capital que trae aparejada la crisis apuntaba una lección importante, demostraba, son sus propias palabras, “que detrás de los amables rituales y sofisticados gadgets con los que disfrazamos la realidad social, yacen fuerzas destructivas que algún día terminarán con todo”. ¿Con todo, dice usted? ¿No exagera? Por lo demás, ¿a qué fuerzas hacía usted referencia?
La crisis que estamos observando no se reduce a la problemática financiera y económica. No estamos amenazados sólo por la deflación y el desempleo, o en el futuro cercano, por la hiperinflació n. También estamos sufriendo una crisis ambiental de primera magnitud. Estamos igualmente amenazados por la deforestación, la erosión de suelos, la sobre-explotació n de acuíferos, el cambio climático, y la extinción masiva de especies que hemos provocado.
¿Dónde está afectando y dónde golpeará más las crisis en su opinión?
La crisis está afectando a todo el mundo. Claro, los pobres de todo el mundo, esa mitad de la población que vive con menos de 2.5 dólares diarios, van a seguir en lo mismo, en la lucha por la supervivencia. Las clases medias van a ver su base patrimonial seriamente afectada.
Usted defiende que lejos de ser enviado a un segundo plano, el tema de la destrucción ambiental debería estar al frente de la discusión sobre la salida de la crisis. Sin embargo, las cosas no parecen apuntar en esa dirección. Lo que importa, se dice, es salir de la crisis, sea como sea, y, además, de forma rápida. Usted ha citado el Programa de Naciones Unidas sobre medio ambiente (PNUMA), que se dio a conocer en octubre de 2008, pero no parece que ese programa esté en el puesto de mando de las decisiones gubernamentales ni en las agendas no propagandísticas de las grandes corporaciones.
Además he citado esa iniciativa del PNUMA para criticarlo. Esa iniciativa (la “Green Economy Initiative”) está basada en una premisa falsa. Supone que lo único que tenemos que hacer es cambiar nuestra tecnología y las cosas se arreglarán casi como por magia. Hay que tener edificios inteligentes, automóviles eficientes en energía, hay que invertir en fuentes renovables de energía, etc. El sector privado encontrará en esto oportunidades rentables muy favorables. La iniciativa descansa en esta idea de que si arreglamos nuestra tecnología, todo mejorará.
Pero si bien es cierto que una mejor tecnología puede reducir el impacto ecológico (o la huella ecológica), también es cierto que esto no es suficiente. No basta con cambiar la tecnología. Se necesita cambiar las relaciones económicas que existen hoy en día en el seno de esta etapa en la acumulación capitalista. No basta con tener autos eficientes y una mejor infraestructura si no modificamos las pautas de distribución del ingreso que existen a nivel nacional e internacional. No podemos dejar sin cambio los patrones de flujos de inversión y de comercio mundial. Todo eso, y otras cosas que sería largo enumerar, son la razón por la que existe la terrible desigualdad social que observamos en el planeta. Es obvio que si no cambiamos este marco macroeconómico, no nos vamos a acercar a la sustentabilidad.
¿Qué horizontes vislumbra usted ante la actual situación? ¿Qué salidas son esperables, no me atrevo a decir deseables?
Los pueblos deberán descifrar con precisión los contornos de esta crisis y de este cambio de época. En función de ese análisis, deberán fijar el rumbo a seguir. Esta es una época peligrosa. Pero una cosa ya saben los pueblos. El capital reprime cuando se siente amenazado. Y utilizará la violencia para defenderse, como lo ha hecho en el pasado.
Por su parte, me parece que muchos economistas no tienen una idea clara de lo que viene (muchos usan esquemas teóricos según los cuales esta crisis ni siquiera debería estar sucediendo).
Los principales rasgos de las salidas deseables pueden describirse sin demasiada dificultad en un esquema reformista. Por el momento se puede pensar en un esquema de mayor democratizació n y control social sobre los procesos productivos y sobre los circuitos financieros. Esto debe acompañarse de una serie de esquemas redistributivos de ingreso y riqueza. Además, es importante regular la actividad productiva para evitar el deterioro ambiental que está amenazando la biosfera.
En esta época de crisis, dada la correlación de fuerzas existentes, ¿en qué puntos deberían poner énfasis la izquierda política? ¿En las nacionalizaciones? ¿En el control del sistema financiero? ¿En el desarrollo sostenible del sector industrial? ¿En una agricultura menos extensiva?
En todos esos renglones. Pero no hay que olvidar: lo fundamental está en la macroeconomía. Y la izquierda siempre parece tenerle miedo a la macroeconomía. El único renglón que se relaciona con la macroeconomía en esta pregunta es el del sector financiero. Por supuesto que ese sector es fundamental. También lo es la redefinición de la política monetaria y cambiaria, y de la política fiscal. También hay que apuntar en la dirección de reformas profundas en el sistema financiero internacional.
¿La izquierda, en su opinión, debería hablar de socialismo en estos momentos? Si fuera así, ¿a qué sistema económico social se estaría apuntando, cuáles serían sus ejes esenciales? Lo que se necesita, ha afirmado usted, es descartar el modelo neoliberal para proceder con un diseño nuevo que realmente coloque a la justicia, la responsabilidad social y la integridad ambiental en el centro de las prioridades. Explíquenos algo de ese modelo que usted defiende.
La izquierda debería estar haciendo su tarea, analizando lo que está pasando y preparando un proyecto político viable. Hoy mucha gente cita a Keynes y lo adereza con citas de Marx. Es cierto que Keynes es un autor relevante para nuestro tiempo. Pero no hay que olvidar que este autor no hizo una crítica completa de la teoría económica de su tiempo. Y por eso fue recuperado y distorsionado en los años sesenta y setenta. Esto también nos dice que si hay algo que debemos evitar es leer a Marx sin cuestionarlo. El proyecto analítico de Marx es un trabajo trunco que adolece de múltiples errores. A pesar de que sus intuiciones y buena parte de su trabajo son sumamente relevantes y valiosos, Marx no pudo llevar a buen término su proyecto científico. Desde el problema de la transformació n de valores en precios de producción, hasta los problemas en los esquemas de reproducción, el discurso de Marx presenta graves dificultades analíticas. Los marxistas se han encargado de empobrecer el análisis de Marx al leerlo como si fuera una especie de texto religioso. Sería bueno que dejaran de recitarlo como catecismo.
¿Cree usted que el capitalismo carga en sus entrañas con la semilla de su propia destrucción? ¿Qué semilla benefactora es esa? ¿Estamos entrando, pues, en el postcapitalismo?
La dinámica de la historia es incontenible y ningún sistema económico dura para siempre. En esto Marx tiene razón. La especificidad histórica del capitalismo es al mismo tiempo la fórmula de su destrucción. Ahora bien, no creo que esta crisis sea terminal y constituya el anuncio de que estamos entrando en una época post-capitalista. Lo que sí puede ser es que la redefinición del papel del estado en la conducción de la vida económica podría permitir la transición a un régimen más democrático y menos inhumano. Esto no está garantizado y sólo será el resultado de un largo proceso de lucha política.
Desde un punto de vista teórico, de ciencia económica, si queremos decirlo así, ¿puede afirmarse que la crisis actual ha significado la bancarrota científica del paradigma neoliberal, de su, digamos, programa de investigación teórico-político?
No, la bancarrota científica del paradigma neoliberal se produce mucho antes de esta crisis y se ubica en el callejón sin salida de la teoría económica, lo que Marx llamaba el discurso del capital. La idea de que los mercados son un dispositivo social que conduce a un equilibrio y que ese equilibrio es una asignación óptima de recursos es absurda, pero es lo que animó a la teoría económica del capital durante doscientos cincuenta años. Desde hace mucho se sabe que esa teoría es un discurso vacío. Los economistas que hemos estado criticando el discurso dominante en las universidades (sobre todo de la teoría de equilibrio general) sabíamos desde hace años que esa teoría tiene carencias fundamentales.
Los economistas han estado tratando de construir una teoría que pudiera demostrar que los mercados conducen a posiciones de equilibrio desde 1776, año en que Smith publicó la Riqueza de las naciones. Y todos los intentos fracasaron. El más importante y “sofisticado” es la teoría de equilibrio general. Y con ese edificio teórico no sólo no se pudo demostrar que las fuerzas de la competencia en el mercado conducían al equilibrio, sino que al final se pudo demostrar (en 1974, para ser precisos) que para alcanzar ese resultado sería necesario introducir supuestos súper restrictivos en el modelo. Y eso ya es algo serio, porque ya se sabía que el modelo de equilibrio general tenía otros defectos serios (una figura centralizadora de información, no toleraban la introducción de la moneda, etc.). Entonces, la bancarrota científica del discurso y modelo neoclásico es mucho anterior a la crisis, pero se pudo imponer en el plano ideológico, impulsado por el poder político, los medios y una vida académica cada vez más sometida al establishment.
La crisis actual es la prueba de que el modelo neoliberal en el plano de la política económica tampoco es consistente. Esto también es algo que el análisis de las crisis financieras de la última década nos había revelado.
¿Observa país en donde se esté trabajando a favor de una salida de la crisis que a usted le parezca razonable y justa?
Es posible que algunos países estén buscando enfrentar este problema de manera eficiente y justa. No sé cuáles. Veo muchos países con paquetes de estímulos fiscales que simplemente buscan regresar al punto en que se encontraban las economías antes de la crisis. Y los rescates a bancos tampoco son el anuncio de una transición a algo mejor.
También usted ha señalado que el astronómico estímulo fiscal planeado por la administració n Obama no sólo será desperdiciado, sino que será el detonador de una debacle económica sin paralelo dentro de unos pocos años. ¿Por qué? ¿Es contrario a ese programa de ayuda pública?
Lo único que está haciendo el programa de Obama es inyectarle más liquidez a una economía enferma. En el mejor de los casos, eso simplemente va a posponer la debacle de esa economía y de su moneda, el dólar.
Usted ha criticado en alguna ocasión los comportamientos de lo que ha llamado la “la burocracia sindical”. Así, en el caso de Chrysler que cerró 28 plantas en Estados Unidos, despidió a 48.000 obreros y otros 20.000 empleados también perdieron su empleo, los trabajadoras más jóvenes y militantes fueron los primeros en ser despedidos, mientras la burocracia sindical era recompensada.¿ Teme que la situación pueda volver a repetirse? ¿Cómo podemos combatirla?
Sí, la situación puede volver a repetirse. El ajuste va a pasar primero por sacrificar puestos de trabajo y por flexibilizar todavía más el mercado laboral. La democratizació n de los puestos de trabajo es una forma de evitar que suceda esto. Pero es algo que debió producirse en el pasado. Hoy lo que queda es una gran movilización política, de escala masiva y permanente, que impida que el costo de la crisis le sea endosado a los trabajadores.
Se ha afirmado, usted mismo lo ha hecho, que la pérdida de poder adquisitivo del salario es parte importante de los orígenes de la crisis actual, porque esa pérdida tuvo que ser compensada con endeudamiento privado para mantener los niveles de demanda efectiva. Una generación no tuvo más remedio que endeudarse para mantener sus niveles de consumo. ¿Cómo salir del círculo entonces si los salarios, como parece ser el caso, no paran de descender en muchos lugres de mundo, y no sólo en países emergentes o en países orillados, sino también en los centros del Imperio?
Es necesario revertir los efectos de la globalización neoliberal. Keynes vio con claridad que no es posible tener una economía mundial que esté basada en que cada economía nacional aviente a sus vecinos (cercanos y lejanos) su problema de desempleo y de falta de demanda efectiva. Eso hace daño a todos los países. Tarde o temprano explota la crisis.
Para usted la siguiente explicación es un cuento conciso y claro pero superficial: la codicia y la desregulación financiera generaron una burbuja especulativa, y cuando cayeron los precios de los bienes raíces, la burbuja reventó. En este proceso, los consumidores se tiraron una tremenda borrachera de consumo y la codicia de los bancos estadounidenses llevó a otorgar hipotecas a personas que no eran sujetos de crédito. Los activos tóxicos contaminaron bancos, corporativos y fondos de inversión en todo el mundo, lo que congeló el crédito interbancario, colapsó la demanda y vino la recesión. ¿Qué añadiría usted para que el relato no sea superficial?
Habría que explicar por qué se tiene un sistema económico que para crecer tiene que descansar en burbujas especulativas. Este es un tema delicado y quizás no tenemos espacio para aclararlo en esta entrevista. Lo cierto es que en un plano reformista, podemos decir que Keynes advirtió muy bien sobre este peligro y su solución consiste en mantener una política macroeconómica activa que permita contrarrestar la deficiente demanda efectiva en los ciclos de las economías capitalistas. Pero en la medida en que se consideró que la política macroeconómica distorsionaba el buen funcionamiento del mercado, esa visión fue abandonada. Hoy la crisis vuelve a recordar al capital que su forma de vida es una amenaza para la sociedad y la biósfera del planeta.
Por lo demás, ¿por qué los mercados no corrigieron los desequilibrios?
Los mercados no son dispositivos que “corrigen” desequilibrios. Si un equilibrio puede ser “corregido” por las fuerzas del mercado, se dice que ese equilibrio es “estable”. Pero hoy lo que sabemos es que ni siquiera es viable razonar en términos de posiciones de equilibrio. El capitalismo vive en la inestabilidad, en el desequilibrio, en la crisis. Es su forma natural de operar. Y Marx tenía razón al señalar que eso implica un enorme desperdicio de recursos.
Parafraseando a Marx, usted ha señalado que los pueblos no pueden regresar a ser niños, a menos que caigan en el infantilismo. Hay niños mal educados y otros, los obedientes, que se convirtieron en adultos prematuramente. Quizá sean preferibles las preguntas de los niños mal educados. ¿Qué preguntas deberíamos hacer entonces si somos niños maleducados?
Los pueblos hacen sus propias preguntas. Pero una cosa sí es clara. Hay que cuestionarlo todo. Hay que ir a las causas últimas de los procesos históricos. Hay que cuestionar al propio Marx. Insisto, hay que dejar de leerlo como catecismo religioso, eso ha empobrecido el análisis marxista.
__._,_.___
"La izquierda debería estar haciendo su tarea"
Salvador López Arnal
El Viejo Topo
Alejandro Nadal es economista doctorado en París. Profesor investigador del Centro de Estudios Económicos y de “El Colegio de México”, colabora semanalmente en el cotidiano mexicano de izquierda La Jornada. Los temas que cubre desde hace años abarcan un amplio arco: economía del cambio técnico, con intervenciones sobre tecnología industrial, nuclear (militar y civil), tecnología pesquera, agrícola; teoría económica pura (equilibrio general, Marx, Ricardo-Sraffa, etc) y teoría y práctica macroeconómica. Muchos de sus artículos han sido reproducidos en páginas electrónicas como www.rebelion. org o sinpermiso.info. Además, Nadal es miembro del consejo editorial de Investigación Económica, una excelente revista de ciencias sociales dirigida por el economista mexicano Ignacio Perrotini. Nadal dirige actualmente un proyecto multinacional sobre política macroeconómica y medio ambiente en Argentina, Brasil, Ecuador, Costa Rica y México
¿De qué crisis hablamos cuando hablamos de la crisis? ¿De una abisal crisis financiera, de una enorme crisis político-cultural del neoliberalismo, de una usual crisis de sobreproducció n, de una crisis del sistema de producción mercantil mundial sin bridas limitadoras, de una crisis del capitalismo como sistema civilizatorio?
Estamos hablando de un cambio de época. El capitalismo probablemente no se va a acabar con esta crisis, pero los esquemas de crecimiento basados en la expansión del sector financiero no pueden continuar siendo su plataforma de acumulación.
Usted ha escrito: “Después de la tormenta, cuando el polvo se asiente, veremos que la economía y el sistema financiero globales habrán sufrido transformaciones profundas. Y la secuela pavorosa de quiebras, desempleo y desigualdad marcará el adiós definitivo a la retórica feliz sobre las virtudes de la globalización”. ¿Está en contra, pues, de la globalización de la economía, piensa que esa es una de las principales causas que explican la situación?
La globalización neoliberal es una quimera y una máquina ideológica. Se le ha utilizado para justificar la idea de que el Estado no debe intervenir en la economía. La globalización es la palabra que utiliza el capital para hacer creer que la expansión de los mercados y la ley de la mercancía son fenómenos naturales. Lo que hoy llamamos “globalización” es el engendro del colapso del sistema de Bretton Woods y es un sistema económico internacional enfermo. La base de este sistema es la idea de que lo único que pueden hacer los Estados nacionales para promover el pleno empleo es fomentar las exportaciones y eso implica imponer a los demás países la carga del desempleo.
Se ha señalado en ocasiones no infrecuentes que la idea de que la crisis financiera que atraviesa Estados Unidos sea debida a una anomalía en un segmento del sistema de préstamos hipotecarios está equivocada, que los créditos hipotecarios irresponsables y de mala calidad no hubieran sido capaces de generar por sí mismos una crisis de estas dimensiones. ¿Por qué?
Es correcto afirmar que la crisis no sólo se generó en el mercado de hipotecas de segunda clase por dos razones. Primero, las hipotecas de segunda fueron objeto de un proceso de comercializació n financiera muy amplia, a través de la bursatilizació n y de su proyección en lo mercados de derivados. Debido al fuerte apalancamiento en estas actividades, eso hace que el peso de las hipotecas sea mucho mayor al que hubieran tenido de permanecer en el mercado hipotecario. Además, la crisis se origina en un proceso de muy largo aliento de endeudamiento que se refleja no solo en las hipotecas, sino en tarjetas de crédito, préstamos para automóviles, para estudiantes, etc. El endeudamiento en Estados Unidos es lo que está detrás de la crisis.
Sin olvidar otras aristas, ¿estamos presenciando el estallido y desarrollo de la peor catástrofe financiera desde 1930? ¿La peor crisis financiera en siete décadas extendida por todo el planeta?
Afirmativo. Esta es la peor crisis financiera y económica desde la Gran Depresión. No sólo es la más profunda, también es una crisis global.
Paradójicamente usted ha apuntado también que los mecanismos supuestamente diseñados para reducir el riesgo de una crisis sistémica son precisamente los que hoy constituyen la peor amenaza para la integridad del sistema financiero, bancario y no bancario. ¿A qué mecanismos se estaba refiriendo?
La expansión del sector financiero estuvo asociada a la llamada innovación financiera, es decir, a la generación de instrumentos que no existían con anterioridad. Entre ellos destacan los vehículos de inversión estructurada (los SIVs) y las deudas garantizadas por activos (los CDOs). En teoría, estos productos financieros debían servir para canalizar el ahorro hacia empleos eficientes y, además, para diversificar el riesgo. En realidad, lo que hicieron fue difundir y amplificar el riesgo a escalas astronómicas. Otra forma de decirlo es que la expansión del sector financiero adjudicó la tarea de evaluar el riesgo financiero inherente a actividades de alto apalancamiento a instituciones (las corredurías y calificadoras) que no estaban preparadas para hacerlo. Por esta razón, el riesgo se difundió de manera más intensa de lo que había pasado en otras épocas.
También usted ha señalado que la destrucción de capital que trae aparejada la crisis apuntaba una lección importante, demostraba, son sus propias palabras, “que detrás de los amables rituales y sofisticados gadgets con los que disfrazamos la realidad social, yacen fuerzas destructivas que algún día terminarán con todo”. ¿Con todo, dice usted? ¿No exagera? Por lo demás, ¿a qué fuerzas hacía usted referencia?
La crisis que estamos observando no se reduce a la problemática financiera y económica. No estamos amenazados sólo por la deflación y el desempleo, o en el futuro cercano, por la hiperinflació n. También estamos sufriendo una crisis ambiental de primera magnitud. Estamos igualmente amenazados por la deforestación, la erosión de suelos, la sobre-explotació n de acuíferos, el cambio climático, y la extinción masiva de especies que hemos provocado.
¿Dónde está afectando y dónde golpeará más las crisis en su opinión?
La crisis está afectando a todo el mundo. Claro, los pobres de todo el mundo, esa mitad de la población que vive con menos de 2.5 dólares diarios, van a seguir en lo mismo, en la lucha por la supervivencia. Las clases medias van a ver su base patrimonial seriamente afectada.
Usted defiende que lejos de ser enviado a un segundo plano, el tema de la destrucción ambiental debería estar al frente de la discusión sobre la salida de la crisis. Sin embargo, las cosas no parecen apuntar en esa dirección. Lo que importa, se dice, es salir de la crisis, sea como sea, y, además, de forma rápida. Usted ha citado el Programa de Naciones Unidas sobre medio ambiente (PNUMA), que se dio a conocer en octubre de 2008, pero no parece que ese programa esté en el puesto de mando de las decisiones gubernamentales ni en las agendas no propagandísticas de las grandes corporaciones.
Además he citado esa iniciativa del PNUMA para criticarlo. Esa iniciativa (la “Green Economy Initiative”) está basada en una premisa falsa. Supone que lo único que tenemos que hacer es cambiar nuestra tecnología y las cosas se arreglarán casi como por magia. Hay que tener edificios inteligentes, automóviles eficientes en energía, hay que invertir en fuentes renovables de energía, etc. El sector privado encontrará en esto oportunidades rentables muy favorables. La iniciativa descansa en esta idea de que si arreglamos nuestra tecnología, todo mejorará.
Pero si bien es cierto que una mejor tecnología puede reducir el impacto ecológico (o la huella ecológica), también es cierto que esto no es suficiente. No basta con cambiar la tecnología. Se necesita cambiar las relaciones económicas que existen hoy en día en el seno de esta etapa en la acumulación capitalista. No basta con tener autos eficientes y una mejor infraestructura si no modificamos las pautas de distribución del ingreso que existen a nivel nacional e internacional. No podemos dejar sin cambio los patrones de flujos de inversión y de comercio mundial. Todo eso, y otras cosas que sería largo enumerar, son la razón por la que existe la terrible desigualdad social que observamos en el planeta. Es obvio que si no cambiamos este marco macroeconómico, no nos vamos a acercar a la sustentabilidad.
¿Qué horizontes vislumbra usted ante la actual situación? ¿Qué salidas son esperables, no me atrevo a decir deseables?
Los pueblos deberán descifrar con precisión los contornos de esta crisis y de este cambio de época. En función de ese análisis, deberán fijar el rumbo a seguir. Esta es una época peligrosa. Pero una cosa ya saben los pueblos. El capital reprime cuando se siente amenazado. Y utilizará la violencia para defenderse, como lo ha hecho en el pasado.
Por su parte, me parece que muchos economistas no tienen una idea clara de lo que viene (muchos usan esquemas teóricos según los cuales esta crisis ni siquiera debería estar sucediendo).
Los principales rasgos de las salidas deseables pueden describirse sin demasiada dificultad en un esquema reformista. Por el momento se puede pensar en un esquema de mayor democratizació n y control social sobre los procesos productivos y sobre los circuitos financieros. Esto debe acompañarse de una serie de esquemas redistributivos de ingreso y riqueza. Además, es importante regular la actividad productiva para evitar el deterioro ambiental que está amenazando la biosfera.
En esta época de crisis, dada la correlación de fuerzas existentes, ¿en qué puntos deberían poner énfasis la izquierda política? ¿En las nacionalizaciones? ¿En el control del sistema financiero? ¿En el desarrollo sostenible del sector industrial? ¿En una agricultura menos extensiva?
En todos esos renglones. Pero no hay que olvidar: lo fundamental está en la macroeconomía. Y la izquierda siempre parece tenerle miedo a la macroeconomía. El único renglón que se relaciona con la macroeconomía en esta pregunta es el del sector financiero. Por supuesto que ese sector es fundamental. También lo es la redefinición de la política monetaria y cambiaria, y de la política fiscal. También hay que apuntar en la dirección de reformas profundas en el sistema financiero internacional.
¿La izquierda, en su opinión, debería hablar de socialismo en estos momentos? Si fuera así, ¿a qué sistema económico social se estaría apuntando, cuáles serían sus ejes esenciales? Lo que se necesita, ha afirmado usted, es descartar el modelo neoliberal para proceder con un diseño nuevo que realmente coloque a la justicia, la responsabilidad social y la integridad ambiental en el centro de las prioridades. Explíquenos algo de ese modelo que usted defiende.
La izquierda debería estar haciendo su tarea, analizando lo que está pasando y preparando un proyecto político viable. Hoy mucha gente cita a Keynes y lo adereza con citas de Marx. Es cierto que Keynes es un autor relevante para nuestro tiempo. Pero no hay que olvidar que este autor no hizo una crítica completa de la teoría económica de su tiempo. Y por eso fue recuperado y distorsionado en los años sesenta y setenta. Esto también nos dice que si hay algo que debemos evitar es leer a Marx sin cuestionarlo. El proyecto analítico de Marx es un trabajo trunco que adolece de múltiples errores. A pesar de que sus intuiciones y buena parte de su trabajo son sumamente relevantes y valiosos, Marx no pudo llevar a buen término su proyecto científico. Desde el problema de la transformació n de valores en precios de producción, hasta los problemas en los esquemas de reproducción, el discurso de Marx presenta graves dificultades analíticas. Los marxistas se han encargado de empobrecer el análisis de Marx al leerlo como si fuera una especie de texto religioso. Sería bueno que dejaran de recitarlo como catecismo.
¿Cree usted que el capitalismo carga en sus entrañas con la semilla de su propia destrucción? ¿Qué semilla benefactora es esa? ¿Estamos entrando, pues, en el postcapitalismo?
La dinámica de la historia es incontenible y ningún sistema económico dura para siempre. En esto Marx tiene razón. La especificidad histórica del capitalismo es al mismo tiempo la fórmula de su destrucción. Ahora bien, no creo que esta crisis sea terminal y constituya el anuncio de que estamos entrando en una época post-capitalista. Lo que sí puede ser es que la redefinición del papel del estado en la conducción de la vida económica podría permitir la transición a un régimen más democrático y menos inhumano. Esto no está garantizado y sólo será el resultado de un largo proceso de lucha política.
Desde un punto de vista teórico, de ciencia económica, si queremos decirlo así, ¿puede afirmarse que la crisis actual ha significado la bancarrota científica del paradigma neoliberal, de su, digamos, programa de investigación teórico-político?
No, la bancarrota científica del paradigma neoliberal se produce mucho antes de esta crisis y se ubica en el callejón sin salida de la teoría económica, lo que Marx llamaba el discurso del capital. La idea de que los mercados son un dispositivo social que conduce a un equilibrio y que ese equilibrio es una asignación óptima de recursos es absurda, pero es lo que animó a la teoría económica del capital durante doscientos cincuenta años. Desde hace mucho se sabe que esa teoría es un discurso vacío. Los economistas que hemos estado criticando el discurso dominante en las universidades (sobre todo de la teoría de equilibrio general) sabíamos desde hace años que esa teoría tiene carencias fundamentales.
Los economistas han estado tratando de construir una teoría que pudiera demostrar que los mercados conducen a posiciones de equilibrio desde 1776, año en que Smith publicó la Riqueza de las naciones. Y todos los intentos fracasaron. El más importante y “sofisticado” es la teoría de equilibrio general. Y con ese edificio teórico no sólo no se pudo demostrar que las fuerzas de la competencia en el mercado conducían al equilibrio, sino que al final se pudo demostrar (en 1974, para ser precisos) que para alcanzar ese resultado sería necesario introducir supuestos súper restrictivos en el modelo. Y eso ya es algo serio, porque ya se sabía que el modelo de equilibrio general tenía otros defectos serios (una figura centralizadora de información, no toleraban la introducción de la moneda, etc.). Entonces, la bancarrota científica del discurso y modelo neoclásico es mucho anterior a la crisis, pero se pudo imponer en el plano ideológico, impulsado por el poder político, los medios y una vida académica cada vez más sometida al establishment.
La crisis actual es la prueba de que el modelo neoliberal en el plano de la política económica tampoco es consistente. Esto también es algo que el análisis de las crisis financieras de la última década nos había revelado.
¿Observa país en donde se esté trabajando a favor de una salida de la crisis que a usted le parezca razonable y justa?
Es posible que algunos países estén buscando enfrentar este problema de manera eficiente y justa. No sé cuáles. Veo muchos países con paquetes de estímulos fiscales que simplemente buscan regresar al punto en que se encontraban las economías antes de la crisis. Y los rescates a bancos tampoco son el anuncio de una transición a algo mejor.
También usted ha señalado que el astronómico estímulo fiscal planeado por la administració n Obama no sólo será desperdiciado, sino que será el detonador de una debacle económica sin paralelo dentro de unos pocos años. ¿Por qué? ¿Es contrario a ese programa de ayuda pública?
Lo único que está haciendo el programa de Obama es inyectarle más liquidez a una economía enferma. En el mejor de los casos, eso simplemente va a posponer la debacle de esa economía y de su moneda, el dólar.
Usted ha criticado en alguna ocasión los comportamientos de lo que ha llamado la “la burocracia sindical”. Así, en el caso de Chrysler que cerró 28 plantas en Estados Unidos, despidió a 48.000 obreros y otros 20.000 empleados también perdieron su empleo, los trabajadoras más jóvenes y militantes fueron los primeros en ser despedidos, mientras la burocracia sindical era recompensada.¿ Teme que la situación pueda volver a repetirse? ¿Cómo podemos combatirla?
Sí, la situación puede volver a repetirse. El ajuste va a pasar primero por sacrificar puestos de trabajo y por flexibilizar todavía más el mercado laboral. La democratizació n de los puestos de trabajo es una forma de evitar que suceda esto. Pero es algo que debió producirse en el pasado. Hoy lo que queda es una gran movilización política, de escala masiva y permanente, que impida que el costo de la crisis le sea endosado a los trabajadores.
Se ha afirmado, usted mismo lo ha hecho, que la pérdida de poder adquisitivo del salario es parte importante de los orígenes de la crisis actual, porque esa pérdida tuvo que ser compensada con endeudamiento privado para mantener los niveles de demanda efectiva. Una generación no tuvo más remedio que endeudarse para mantener sus niveles de consumo. ¿Cómo salir del círculo entonces si los salarios, como parece ser el caso, no paran de descender en muchos lugres de mundo, y no sólo en países emergentes o en países orillados, sino también en los centros del Imperio?
Es necesario revertir los efectos de la globalización neoliberal. Keynes vio con claridad que no es posible tener una economía mundial que esté basada en que cada economía nacional aviente a sus vecinos (cercanos y lejanos) su problema de desempleo y de falta de demanda efectiva. Eso hace daño a todos los países. Tarde o temprano explota la crisis.
Para usted la siguiente explicación es un cuento conciso y claro pero superficial: la codicia y la desregulación financiera generaron una burbuja especulativa, y cuando cayeron los precios de los bienes raíces, la burbuja reventó. En este proceso, los consumidores se tiraron una tremenda borrachera de consumo y la codicia de los bancos estadounidenses llevó a otorgar hipotecas a personas que no eran sujetos de crédito. Los activos tóxicos contaminaron bancos, corporativos y fondos de inversión en todo el mundo, lo que congeló el crédito interbancario, colapsó la demanda y vino la recesión. ¿Qué añadiría usted para que el relato no sea superficial?
Habría que explicar por qué se tiene un sistema económico que para crecer tiene que descansar en burbujas especulativas. Este es un tema delicado y quizás no tenemos espacio para aclararlo en esta entrevista. Lo cierto es que en un plano reformista, podemos decir que Keynes advirtió muy bien sobre este peligro y su solución consiste en mantener una política macroeconómica activa que permita contrarrestar la deficiente demanda efectiva en los ciclos de las economías capitalistas. Pero en la medida en que se consideró que la política macroeconómica distorsionaba el buen funcionamiento del mercado, esa visión fue abandonada. Hoy la crisis vuelve a recordar al capital que su forma de vida es una amenaza para la sociedad y la biósfera del planeta.
Por lo demás, ¿por qué los mercados no corrigieron los desequilibrios?
Los mercados no son dispositivos que “corrigen” desequilibrios. Si un equilibrio puede ser “corregido” por las fuerzas del mercado, se dice que ese equilibrio es “estable”. Pero hoy lo que sabemos es que ni siquiera es viable razonar en términos de posiciones de equilibrio. El capitalismo vive en la inestabilidad, en el desequilibrio, en la crisis. Es su forma natural de operar. Y Marx tenía razón al señalar que eso implica un enorme desperdicio de recursos.
Parafraseando a Marx, usted ha señalado que los pueblos no pueden regresar a ser niños, a menos que caigan en el infantilismo. Hay niños mal educados y otros, los obedientes, que se convirtieron en adultos prematuramente. Quizá sean preferibles las preguntas de los niños mal educados. ¿Qué preguntas deberíamos hacer entonces si somos niños maleducados?
Los pueblos hacen sus propias preguntas. Pero una cosa sí es clara. Hay que cuestionarlo todo. Hay que ir a las causas últimas de los procesos históricos. Hay que cuestionar al propio Marx. Insisto, hay que dejar de leerlo como catecismo religioso, eso ha empobrecido el análisis marxista.
__._,_.___
miércoles, 19 de agosto de 2009
FUERTE DECLARACION DE VIRGINIA VALLEJO,SOBRE EL ASESINATO DE LUIS CARLOS GALAN SARMIENTO.;
Fuerte declaración de Virginia Vallejo sobre muerte de GalánVallejo fue compañera sentimental de Pablo EscobarFecha de última actualización : 2009-08-19 13:57:09
Miami, EE.UU. (RCN) - La ex presentadora de televisión, Virginia Vallejo, aseguró que el magnicidio de Galán fue un complot entre el cartel de Medellín, el cartel de Cali, el DAS y los partidos políticos tradicionales. Virginia Vallejo hizo la declaración ante un fiscal en Miami, según lo reveló en exclusiva la FM de RCN Radio.
Según la declaración entregada por Virginia Vallejo al fiscal Emilio Alberto Vargas, en Miami, revelada en exclusiva por la FM de RCN, la ex presentadora de televisión aseguró que Pablo Escobar le dijo muchas veces que el DAS estaba detrás de la muerte de Galán.
"Lo de cambiarle la guardia a Luis Carlos Galán quince días antes y colocar a “Torregrosa”, que después trabajó para Pablo Escobar", se asegura en la declaración.
El fiscal Vargas le pregunta a Virginia Vallejo sobre si además de Escobar estaba involucradas otras personas en el magnicidio y la ex presentadora le aseguró que había sido concertado con el cartel de Cali con el beneplácito de los presidentes y los partidos tradicionales.
"Había un interés de sacar de la contienda a todo lo que oliera a oposición, porque si Luis Carlos Galán salía electo todas esas contribuciones de dinero caliente tomarían otro rumbo y se irían de las manos de López y de Samper", se agrega en la declaración.
Interrogada sobre las relaciones entre el DAS y el cartel de Cali, Vallejo se refirió a una reunión en su apartamento con Gilberto Rodríguez y Alberto Santafomio Botero.
“Ellos dos estuvieron en mi apartamento, es decir Gilberto Rodríguez Orejuela y fue cuando me dijeron que ellos estaban con el DAS y con Samper", dice el documento.
Miami, EE.UU. (RCN) - La ex presentadora de televisión, Virginia Vallejo, aseguró que el magnicidio de Galán fue un complot entre el cartel de Medellín, el cartel de Cali, el DAS y los partidos políticos tradicionales. Virginia Vallejo hizo la declaración ante un fiscal en Miami, según lo reveló en exclusiva la FM de RCN Radio.
Según la declaración entregada por Virginia Vallejo al fiscal Emilio Alberto Vargas, en Miami, revelada en exclusiva por la FM de RCN, la ex presentadora de televisión aseguró que Pablo Escobar le dijo muchas veces que el DAS estaba detrás de la muerte de Galán.
"Lo de cambiarle la guardia a Luis Carlos Galán quince días antes y colocar a “Torregrosa”, que después trabajó para Pablo Escobar", se asegura en la declaración.
El fiscal Vargas le pregunta a Virginia Vallejo sobre si además de Escobar estaba involucradas otras personas en el magnicidio y la ex presentadora le aseguró que había sido concertado con el cartel de Cali con el beneplácito de los presidentes y los partidos tradicionales.
"Había un interés de sacar de la contienda a todo lo que oliera a oposición, porque si Luis Carlos Galán salía electo todas esas contribuciones de dinero caliente tomarían otro rumbo y se irían de las manos de López y de Samper", se agrega en la declaración.
Interrogada sobre las relaciones entre el DAS y el cartel de Cali, Vallejo se refirió a una reunión en su apartamento con Gilberto Rodríguez y Alberto Santafomio Botero.
“Ellos dos estuvieron en mi apartamento, es decir Gilberto Rodríguez Orejuela y fue cuando me dijeron que ellos estaban con el DAS y con Samper", dice el documento.
martes, 18 de agosto de 2009
MANIFESTATION DE SOUTHIEN AUX REFUGIE.
Manifestation de soutien aux réfugié Es ce Mercredi, 19 août à 12h00
QUAND: Mercredi 19 août 2009 à midi
OU: Guy Favreau (200 René Lévesque Ouest)
*Dans le cadre de la 1ère Journée mondiale de l’action humanitaire décrétée par l’ONU*
*« Le droit d’asile bafoué par les Conservateurs : L’action humanitaire canadienne en danger »*
Montréal, 10 août 2009. Les dernières semaines passeront à l’histoire en ce qui concerne le droit d’asile au Canada. Au chapitre des actions contraires à l’image du Canada à l’étranger, le gouvernement actuel vient de mettre la hache dans cette tradition d’accueil des personnes en quête de protection contre la persécution.
Selon le Conseil canadien pour les réfugiés, le présent gouvernement vient de claquer la porte à près de 14 000 personnes. La raison invoquée? Notre système de détermination du statut de réfugiés sera incapable de traiter le nombre croissant de ces personnes. Le gouvernement actuel en est responsable
en omettant de nommer des commissaires à la CISR. Un arriéré considérable fut donc créé par la négligence des Conservateurs.
Une honte pour la population pour qui l’accueil des réfugiés demeure une grande fierté. Ce gouvernement par ses nouvelles politiques d’interception à peine voilées, empêchera donc des milliers de personnes à demander la protection au Canada. Pour certains d’entre eux, le Canada participera
activement à renvoyer ces hommes, femmes et enfants vers la persécution, la torture, voire la mort. Il faut AGIR et dire NON à ce gouvernement qui prend le virage d’une fermeture étanche de ses frontières et contraire au droit humanitaire. Ne laissons pas les Conservateurs prendre des actions qui vont à l’encontre des engagements humanitaires qu’a pris notre pays au niveau international et qui tiennent à cœur à des millions de canadiens. Une manifestation de soutien aux réfugiés est prévue à midi devant l’édifice Guy Favreau (200 René Lévesque Ouest). Suivra les allocutions, une marche
sous les parapluies « Protégeons les réfugiés » vers le Square Dorchester (1km). Une invitation de la Mission communautaire de Montréal (McM) et de Table de concertation des organismes au service des personnes réfugiées et immigrantes (TCRI).
Pour info : Sylvain Thibault 514-844-9128 (McM)
QUAND: Mercredi 19 août 2009 à midi
OU: Guy Favreau (200 René Lévesque Ouest)
*Dans le cadre de la 1ère Journée mondiale de l’action humanitaire décrétée par l’ONU*
*« Le droit d’asile bafoué par les Conservateurs : L’action humanitaire canadienne en danger »*
Montréal, 10 août 2009. Les dernières semaines passeront à l’histoire en ce qui concerne le droit d’asile au Canada. Au chapitre des actions contraires à l’image du Canada à l’étranger, le gouvernement actuel vient de mettre la hache dans cette tradition d’accueil des personnes en quête de protection contre la persécution.
Selon le Conseil canadien pour les réfugiés, le présent gouvernement vient de claquer la porte à près de 14 000 personnes. La raison invoquée? Notre système de détermination du statut de réfugiés sera incapable de traiter le nombre croissant de ces personnes. Le gouvernement actuel en est responsable
en omettant de nommer des commissaires à la CISR. Un arriéré considérable fut donc créé par la négligence des Conservateurs.
Une honte pour la population pour qui l’accueil des réfugiés demeure une grande fierté. Ce gouvernement par ses nouvelles politiques d’interception à peine voilées, empêchera donc des milliers de personnes à demander la protection au Canada. Pour certains d’entre eux, le Canada participera
activement à renvoyer ces hommes, femmes et enfants vers la persécution, la torture, voire la mort. Il faut AGIR et dire NON à ce gouvernement qui prend le virage d’une fermeture étanche de ses frontières et contraire au droit humanitaire. Ne laissons pas les Conservateurs prendre des actions qui vont à l’encontre des engagements humanitaires qu’a pris notre pays au niveau international et qui tiennent à cœur à des millions de canadiens. Une manifestation de soutien aux réfugiés est prévue à midi devant l’édifice Guy Favreau (200 René Lévesque Ouest). Suivra les allocutions, une marche
sous les parapluies « Protégeons les réfugiés » vers le Square Dorchester (1km). Une invitation de la Mission communautaire de Montréal (McM) et de Table de concertation des organismes au service des personnes réfugiées et immigrantes (TCRI).
Pour info : Sylvain Thibault 514-844-9128 (McM)
lunes, 17 de agosto de 2009
EL NUEVO BALON DE LAS INVASIONES Y LAS "RECONSTRUCCIONES"DE USA.
EL NUEVO BALON DE LAS INVASIONES Y "LAS RECONSTRUCCIONES
por YNOTEMAIS
- En un mundo en el que el modelo salvaje de acumulacion, separa cada vez mas la brecha entre el Norte y el sur,y al mismo tiempo profundiza la degradacion economica y social,de amplios sectores de la poblacion dentro de los llamados paises del tercer mundo o atrasados o dependientes",generando una tendencia a la concentracion de la riqueza en unas pocas manos, es bueno acercarse al marco que cataliza las nuevas invasiones de los estados unidos,y los intereses por los cuales,relanza su carrera armamentista y las llamdas invasiones preventivas.para luego proponer sus paquetes de "reconstruccion".
1-Una gran potencia como los estados unidos,aunque en franco declive economico,y creciente perdida de liderazgo, necesita tener fuentes de energia baratas y fluidas para poder sobrevivir,pues son unos de los paises que en mayor medida dependen de la energia del petroleo.
2-Pero tambien necesitan fuentes de provisiones de alimentos,pues tienen un enorme deficit, que los obliga a estar importando .
3-El imperio necesita,darle oxigeno a la industria de guerra,que es un multiplicador de su economia,expandir la demanda de armas,y posicionar a sus multinacionales en regiones claves del mundo.
4-Han llegado a la conclusion de que es urgente,la busqueda de control, de las llamadas fuentes del agua,pues es un recurso no renovable,y decisivo,para sobrevivir en el incierto futuro.
5-Necesitan rediseñar el control de las economias y de los paises invadidos, con paquetes de deuda,que aseguren,mediante los misiles financieros,o emprestitos leoninos,el copamiento de las economias intervenidas y su completo control, en funcion de sus intereses geoestrategicos.
Estos elementos estan pues presentes de manera evidente, en las invasiones a Adganistan e irak.
1-En el caso de irak,se apoderaron del petroleo,y construyeron un oleoducto,para sacarlo en boca de puerto,y llevarlo en sus supertanqueros a su pais,los estados unidos de norteamerica.
2-En el caso de adganistan, se apoderaron de la produccion de frutas,legumbres y carnes,renglones dinamicos de la economia adgana.
El proceso de 'reconstruccion',combina los paquetes de deuda o misiles financieros,que aseguran la dependencia de las economias, con respecto a los estados unidos,el establecimiento de las compañias llamadas contratistas,todas de origen norteamericano,la destrucion de la base de industrial de los paises invadidos,arrasamiento de la infraestructura o moviliario urbano,redes de comunicacion,vias,patrimonio cultural y artistico,y elementos de la iconografia o memeoria colectiva de estos pueblos.
El traslado de las multinacionales norteamericanas,al teatro de operaciones post-invasion,garantiza,el copamiento de los nuevos mercados,aprovechando una mano de obra barata y desesperada para sobrevivir,que contratan a precios miserables,en completa flexibilidad laboral,y con la colaboracion de los sectores neoliberales de la burguesia local,afecta a las invasiones.
El nuevo orden post-invasion,remoza y rediseña,los nuevos mercados en funcion de las necesidades del nuevo patron de acumulacion del capital.
la predominancia del sector financiero o especulativo,las redes bancarias del capital golondrina,la inbricacion conla economia subterranea del narcotrafico,los mercenarios o contratistas,y el relanzamiento de la industria de guerra,para asegurar, el intento de un nuevo ciclo de acumulacion del capital,atrapados como estan en la crisis economica internacional actual,o destorcida de la economia,provocado por la especulacion financiera de los financistas de las bolsas de valores,con el visto bueno del departamento del tesoro de los Estados unidos.
\
Pero complementariamente,estan los elementos de control geoestrategico,el contro y maridaje imperial sobre irak, es una punta de lanza contra la revolucion irani.Control que pretende detener el proceso defensivo de iran, frente a la amenaza norteamericana creciente en la region.
El control sobre Adganistan, asegura un corredor estrategico,y posicionamiento economico,politico y militar,que actue como barrera, a la presencia y extension del poderio ruso en la region,y actue como disuasivo en el desarrollo de potencias emergentes, como india,corea del norte, y china popular.
EN UN DECLIVE DE LOS ESTADOS UNIDOS, como la primera potencia economica y militar del mundo,que nadie sabe si sera una caida aparatosa o suave,el surgimiento del multilateralismo,y el no alineamiento con los intereses de la otrora gran potencia unipolar,unido a el fortalecimiento de la comunidad economica europea,y la perdida del "patio trasero" de america latina por parte de los estados unidos,la nueva politica exterior norteamericana intenta,preservar una parte significativa del poder imperial,para negociar con las otras potencias,entre ellas china popular,alemania,japon,francia,inglaterra,india,canada,entre otros un acuerdo global de crecimiento del capital,de seguridad de sus inversiones,para compartir la responsabilidad de mantener con vida, a un enfermo terminal,la economia capitalista internacional,que asegura,el holocausto palestino, en estrecho acuerdo de estados unidos e israel,la explotacion de la fuerza de trabajo,la alienacion humana,el extrañamiento de los productores directos,la concentracion de la riqueza,aparejado al hambre de millones de seres humanos,el efecto invernadero,o calentamiento global,el paro de fabrica recurrente,los despidos masivos,la precarizacion e informalizacion de la economia,la flexibilidad laboral,la violacion de los derechos humanos,la exacerbacion de los conflictos trivales,guerras locales,invasiones preventivas,ahora esta en la nueva agenda, corea del norte, e iran, venezuela, ecuador,bolivia y cuba, y la terrible amenaza de un holocausto nuclear.
por YNOTEMAIS
- En un mundo en el que el modelo salvaje de acumulacion, separa cada vez mas la brecha entre el Norte y el sur,y al mismo tiempo profundiza la degradacion economica y social,de amplios sectores de la poblacion dentro de los llamados paises del tercer mundo o atrasados o dependientes",generando una tendencia a la concentracion de la riqueza en unas pocas manos, es bueno acercarse al marco que cataliza las nuevas invasiones de los estados unidos,y los intereses por los cuales,relanza su carrera armamentista y las llamdas invasiones preventivas.para luego proponer sus paquetes de "reconstruccion".
1-Una gran potencia como los estados unidos,aunque en franco declive economico,y creciente perdida de liderazgo, necesita tener fuentes de energia baratas y fluidas para poder sobrevivir,pues son unos de los paises que en mayor medida dependen de la energia del petroleo.
2-Pero tambien necesitan fuentes de provisiones de alimentos,pues tienen un enorme deficit, que los obliga a estar importando .
3-El imperio necesita,darle oxigeno a la industria de guerra,que es un multiplicador de su economia,expandir la demanda de armas,y posicionar a sus multinacionales en regiones claves del mundo.
4-Han llegado a la conclusion de que es urgente,la busqueda de control, de las llamadas fuentes del agua,pues es un recurso no renovable,y decisivo,para sobrevivir en el incierto futuro.
5-Necesitan rediseñar el control de las economias y de los paises invadidos, con paquetes de deuda,que aseguren,mediante los misiles financieros,o emprestitos leoninos,el copamiento de las economias intervenidas y su completo control, en funcion de sus intereses geoestrategicos.
Estos elementos estan pues presentes de manera evidente, en las invasiones a Adganistan e irak.
1-En el caso de irak,se apoderaron del petroleo,y construyeron un oleoducto,para sacarlo en boca de puerto,y llevarlo en sus supertanqueros a su pais,los estados unidos de norteamerica.
2-En el caso de adganistan, se apoderaron de la produccion de frutas,legumbres y carnes,renglones dinamicos de la economia adgana.
El proceso de 'reconstruccion',combina los paquetes de deuda o misiles financieros,que aseguran la dependencia de las economias, con respecto a los estados unidos,el establecimiento de las compañias llamadas contratistas,todas de origen norteamericano,la destrucion de la base de industrial de los paises invadidos,arrasamiento de la infraestructura o moviliario urbano,redes de comunicacion,vias,patrimonio cultural y artistico,y elementos de la iconografia o memeoria colectiva de estos pueblos.
El traslado de las multinacionales norteamericanas,al teatro de operaciones post-invasion,garantiza,el copamiento de los nuevos mercados,aprovechando una mano de obra barata y desesperada para sobrevivir,que contratan a precios miserables,en completa flexibilidad laboral,y con la colaboracion de los sectores neoliberales de la burguesia local,afecta a las invasiones.
El nuevo orden post-invasion,remoza y rediseña,los nuevos mercados en funcion de las necesidades del nuevo patron de acumulacion del capital.
la predominancia del sector financiero o especulativo,las redes bancarias del capital golondrina,la inbricacion conla economia subterranea del narcotrafico,los mercenarios o contratistas,y el relanzamiento de la industria de guerra,para asegurar, el intento de un nuevo ciclo de acumulacion del capital,atrapados como estan en la crisis economica internacional actual,o destorcida de la economia,provocado por la especulacion financiera de los financistas de las bolsas de valores,con el visto bueno del departamento del tesoro de los Estados unidos.
\
Pero complementariamente,estan los elementos de control geoestrategico,el contro y maridaje imperial sobre irak, es una punta de lanza contra la revolucion irani.Control que pretende detener el proceso defensivo de iran, frente a la amenaza norteamericana creciente en la region.
El control sobre Adganistan, asegura un corredor estrategico,y posicionamiento economico,politico y militar,que actue como barrera, a la presencia y extension del poderio ruso en la region,y actue como disuasivo en el desarrollo de potencias emergentes, como india,corea del norte, y china popular.
EN UN DECLIVE DE LOS ESTADOS UNIDOS, como la primera potencia economica y militar del mundo,que nadie sabe si sera una caida aparatosa o suave,el surgimiento del multilateralismo,y el no alineamiento con los intereses de la otrora gran potencia unipolar,unido a el fortalecimiento de la comunidad economica europea,y la perdida del "patio trasero" de america latina por parte de los estados unidos,la nueva politica exterior norteamericana intenta,preservar una parte significativa del poder imperial,para negociar con las otras potencias,entre ellas china popular,alemania,japon,francia,inglaterra,india,canada,entre otros un acuerdo global de crecimiento del capital,de seguridad de sus inversiones,para compartir la responsabilidad de mantener con vida, a un enfermo terminal,la economia capitalista internacional,que asegura,el holocausto palestino, en estrecho acuerdo de estados unidos e israel,la explotacion de la fuerza de trabajo,la alienacion humana,el extrañamiento de los productores directos,la concentracion de la riqueza,aparejado al hambre de millones de seres humanos,el efecto invernadero,o calentamiento global,el paro de fabrica recurrente,los despidos masivos,la precarizacion e informalizacion de la economia,la flexibilidad laboral,la violacion de los derechos humanos,la exacerbacion de los conflictos trivales,guerras locales,invasiones preventivas,ahora esta en la nueva agenda, corea del norte, e iran, venezuela, ecuador,bolivia y cuba, y la terrible amenaza de un holocausto nuclear.
domingo, 16 de agosto de 2009
HAGAMOS RENACER LA ESPERANZA! ERNEST MANDEL.
HAGAMOS RENACER LA ESPERANZA.ERNEST MANDEL
El carácter emancipador del socialismo
El socialismo puede recuperar vigencia y credibilidad si está dispuesto a identificarse totalmente con la lucha en contra de esas amenazas. Eso supone tres condiciones:
La primera, es que bajo ninguna condición se subordine el apoyo a las luchas sociales de las masas a cualquier proyecto político, debemos de estar incondicionalmente al lado de las masas en todas sus luchas.
La segunda condición, es la propaganda y la educación entre las masas del objetivo global, de un modelo de socialismo que integra las principales experiencias y formas de conciencia nueva de las últimas décadas.
Debemos defender un modelo de socialismo que sea totalmente emancipador en todos los terrenos de la vida. Ese socialismo debe ser autogestionario, feminista, ecologista, radical-pacifista, pluralista, extendiendo cualitativamente la democracia, internacionalista, pluripartidista. Pero es decisivo que sea emancipatorio para los productores directos.
Esto es irrealizable sin la desaparición progresiva del trabajo asalariado, sin la desaparición progresiva de la división social del trabajo entre aquellos y aquellas que producen y aquellos que administran y acumulan. Los productores deben tener el poder real de decidir como se produce, qué se produce, y como se utiliza una parte mayor del producto social. Ese poder debe ser conducido de manera plenamente democrática, es decir, debe expresar las convicciones reales de las masas. Eso es irrealizable sin pluralidad de partidos, sin posibilidad de las masas de escoger entre diversas variantes concretas de los objetivos centrales del plan económico y, además, esto es irrealizable sin la reducción radical de la jornada y la semana de trabajo.
Hay prácticamente un consenso sobre el peso cada vez más amplio de la corrupción y de la criminalización en la sociedad burguesa y en las sociedades postcapitalistas en desaparición. Pero se debe entender que ello está estructuralmente ligado al peso del dinero en la sociedad. Es utópico, es irrealista, esperar la moralización de la llamada sociedad civil y del Estado, sin la reducción radical del peso del dinero y de las economías de mercado.
No se puede defender una visión coherente del socialismo, sin oponerse de manera sistemática al egoísmo y a la búsqueda de ganancias individuales a pesar de todas las consecuencias para la sociedad en su conjunto, la prioridad debe ser la solidaridad y la cooperación. Y eso presupone, precisamente, una reducción decisiva del peso del dinero en la sociedad.
La tercera condición, es el rechazo total de parte de los socialistas-comunistas a toda práctica sustituista, paternalista, verticalista. Nosotros debemos reflejar y transmitir la principal contribución de Marx a la política: la liberación de los trabajadores no puede ser más que la obra de los trabajadores mismos. No puede ser obra de Estados, gobiernos, partidos, dirigentes supuestamente infalibles, o de expertos de cualquier tipo.
Todos estos órganos son útiles, incluso indispensables en el camino de la emancipación, pero no pueden hacer mas que ayudar a las masas a liberarse, no sustituirlas. No es solamente inmoral, es impracticable intentar asegurar la felicidad de la gente contra sus propias convicciones. Esa es una de las principales lecciones que se puede sacar del derrumbe de las dictaduras burocráticas en Europa Oriental en la ex URSS.
La práctica de los socialistas y comunistas debe ser totalmente conforme a sus principios. No debemos justificar ninguna práctica alienadora u opresiva. Debemos en la práctica realizar lo que Marx llamaba imperativo categórico de luchar por derrotar las condiciones en las cuales los seres humanos son enajenados y humillados. Si nuestra práctica es conforme a ese imperativo, el socialismo recuperará una formidable fuerza y legitimidad política que lo hará invencible.
APARTES DE LA CONFERENCIA DE ERNEST MANDEL EN JULIO DE 1992 ,EN MANAGUA, NICARAGUA,EN EL MARCO DEL TERCER ENCUENTRO DEL FORO DE SAN PABLO,
PARA QUE LA LUZ ENTRARA A LA IZQUIERDA LATINOAMERICANA,Y POR FIN SE DESATRANCARAN LAS IDEAS...HOY POR HOY ESTA LECCIONES COBRAN ENORME ACTUALIDAD Y VIGENCIA.
El carácter emancipador del socialismo
El socialismo puede recuperar vigencia y credibilidad si está dispuesto a identificarse totalmente con la lucha en contra de esas amenazas. Eso supone tres condiciones:
La primera, es que bajo ninguna condición se subordine el apoyo a las luchas sociales de las masas a cualquier proyecto político, debemos de estar incondicionalmente al lado de las masas en todas sus luchas.
La segunda condición, es la propaganda y la educación entre las masas del objetivo global, de un modelo de socialismo que integra las principales experiencias y formas de conciencia nueva de las últimas décadas.
Debemos defender un modelo de socialismo que sea totalmente emancipador en todos los terrenos de la vida. Ese socialismo debe ser autogestionario, feminista, ecologista, radical-pacifista, pluralista, extendiendo cualitativamente la democracia, internacionalista, pluripartidista. Pero es decisivo que sea emancipatorio para los productores directos.
Esto es irrealizable sin la desaparición progresiva del trabajo asalariado, sin la desaparición progresiva de la división social del trabajo entre aquellos y aquellas que producen y aquellos que administran y acumulan. Los productores deben tener el poder real de decidir como se produce, qué se produce, y como se utiliza una parte mayor del producto social. Ese poder debe ser conducido de manera plenamente democrática, es decir, debe expresar las convicciones reales de las masas. Eso es irrealizable sin pluralidad de partidos, sin posibilidad de las masas de escoger entre diversas variantes concretas de los objetivos centrales del plan económico y, además, esto es irrealizable sin la reducción radical de la jornada y la semana de trabajo.
Hay prácticamente un consenso sobre el peso cada vez más amplio de la corrupción y de la criminalización en la sociedad burguesa y en las sociedades postcapitalistas en desaparición. Pero se debe entender que ello está estructuralmente ligado al peso del dinero en la sociedad. Es utópico, es irrealista, esperar la moralización de la llamada sociedad civil y del Estado, sin la reducción radical del peso del dinero y de las economías de mercado.
No se puede defender una visión coherente del socialismo, sin oponerse de manera sistemática al egoísmo y a la búsqueda de ganancias individuales a pesar de todas las consecuencias para la sociedad en su conjunto, la prioridad debe ser la solidaridad y la cooperación. Y eso presupone, precisamente, una reducción decisiva del peso del dinero en la sociedad.
La tercera condición, es el rechazo total de parte de los socialistas-comunistas a toda práctica sustituista, paternalista, verticalista. Nosotros debemos reflejar y transmitir la principal contribución de Marx a la política: la liberación de los trabajadores no puede ser más que la obra de los trabajadores mismos. No puede ser obra de Estados, gobiernos, partidos, dirigentes supuestamente infalibles, o de expertos de cualquier tipo.
Todos estos órganos son útiles, incluso indispensables en el camino de la emancipación, pero no pueden hacer mas que ayudar a las masas a liberarse, no sustituirlas. No es solamente inmoral, es impracticable intentar asegurar la felicidad de la gente contra sus propias convicciones. Esa es una de las principales lecciones que se puede sacar del derrumbe de las dictaduras burocráticas en Europa Oriental en la ex URSS.
La práctica de los socialistas y comunistas debe ser totalmente conforme a sus principios. No debemos justificar ninguna práctica alienadora u opresiva. Debemos en la práctica realizar lo que Marx llamaba imperativo categórico de luchar por derrotar las condiciones en las cuales los seres humanos son enajenados y humillados. Si nuestra práctica es conforme a ese imperativo, el socialismo recuperará una formidable fuerza y legitimidad política que lo hará invencible.
APARTES DE LA CONFERENCIA DE ERNEST MANDEL EN JULIO DE 1992 ,EN MANAGUA, NICARAGUA,EN EL MARCO DEL TERCER ENCUENTRO DEL FORO DE SAN PABLO,
PARA QUE LA LUZ ENTRARA A LA IZQUIERDA LATINOAMERICANA,Y POR FIN SE DESATRANCARAN LAS IDEAS...HOY POR HOY ESTA LECCIONES COBRAN ENORME ACTUALIDAD Y VIGENCIA.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
